Vitae forma vocatur "biele" <
[email protected]>, die Thu, 21 Sep
2006 15:11:03 -0700, in littera <
[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Fustigator wrote:
>> Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Wed, 20 Sep
>> 2006 06:08:22 -0700, in littera <[email protected]> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>> Fustigator wrote:
>>>> Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Mon, 18 Sep
>>>> 2006 09:16:59 -0700, in littera <[email protected]> in
>>>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>>
>>>>> "Fustigator" <[email protected]> wrote in message
>>>>> news:[email protected]...
>>>>>> Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Sat, 16 Sep
>>>>>> 2006 23:46:02 -0700, in littera <[email protected]> in
>>>>>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> "Fustigator" <[email protected]> wrote in message
>>>>>>> news:[email protected]...
>>>>>>>
>>>>>>>> L�*, faudra encore m'en convaincre.
>>>>>>>> Il n'y a pas encore de vignobles dans la province de Skåne (Sud
>>>>>>>> de la Suède),
>>>>>>>
>>>>>>> source?
>>>>>
>>>>> Donc vous n'avez aucune source a nous donner.
>>>>
>>>> Si vous ne me croyez pas, c'est votre affaire.
>>>
>>> Je n'ai rien lu de vous qui me permette de penser que vos propos soit
>>> croyable sur le sujet du climat.
>>>
>> C'est votre affaire, mais l'obscurantisme dogmatique n'est pas mon
>> fort... je pense que ce soit plutôt votre créneau dans la discussion
>> au sujet du climat.
>
>Vous n'avez pas repondu a aucune question de facon satisfaisante.
"Puisque vous le dites" (©Diberville)
>Pretendez
>le contraire si vous voulez mais je doute beaucoup que quiconque suivant
>cette discussion sans prejudice vous donne raison. Vous n'avez fait
>qu'affirmer sans discuter, ne parlons meme pas du manque de source reputee
>ou non.
Donnez-moi les chiffres du pourcentage de la participation humaine
("anthropique" comme vous le dites- mot inconnu au dico) dans le
réchauffement climatique, ce au moyen de chiffres confirmés.
>>
>> Auriez-vous des arrières-pensées politico-manipulatrices?
>
>Vous avez decouvert que vous pouviez insinuer n'importe quoi si vous le
>formuliez comme une question? bravo ...
>
"Puisque vous le dites" (©Diberville)
>>>>>>>
>>>>>>>> ni de verdure au Groenland (=pays vert), comme au début du
>>>>>>>> MoyenÂge
>>>>>>>
>>>>>>> Il y autant de verdure au Groenland aujourd'hui qu'au moyen age.
>>>>>>> Le "pays vert" etait un slogan pour inviter les credules (comme
>>>>>>> vous apparemment) a emigrer
>>>>>>
>>>>>> On a raconté cela *après* le 14me siècle.
>>>>>
>>>>> Vous nous dites que la propagande pour les emigrants n'a ete
>>>>> utilise qu'apres le 14 eme siecle? Vous avez une source pour cette
>>>>> affirmation?
>>>>
>>>> Il n'y a pas d'écrits �* ce sujet avant.
>>>
>>> Etes vous incomprehensible a dessein?
>>
>> D'où sortez-vous cela?
>
>qu'il etait impossible de comprendre ce que vous disiez
>
Il faut relire.
>>>>>>
>>>>>>> voici de la verdure au groenland:
>>>>>>
>>>>>>
>>>
>http://images.google.com/imgres?imgu...es.ca/arctic/g
Votre lien de marche pas.
>>>
>reenland/images/0.jpg&imgrefurl=http://www.earthsciences.ca/arctic/greenland
>>>>>
>>>
>/default.htm&h=480&w=640&sz=111&hl=en&start=206&tbn id=Mq-H4NOsiqPvQM:&tbnh=1
>>>>>
>>>
>03&tbnw=137&prev=/images%3Fq%3Dgreenland%26start%3D200%26ndsp%3D20%2 6svnum%3
>>>>> D10%26hl%3Den%26lr%3D%26sa%3DN
>>
>> Votre lien ne marche pas: trop long.
>
>celui ci dessous marche et c'est le meme
>
>>
>>>>> vous avez vu comme c'est vert le groenland ajourd'hui?
>>>>> http://www.PetitLien.com/?lmkT9wlq
>>>>>
>>>> Bien sûr. Mais pas encore partout.
>>>
>>> Parce que vous croyez que la taille de la calotte du Groenland etait
>>> bien differente au moyen age?
>>
>> Cela dépend �* quelle époque.
>
>Faux. Il n'y a aucune evidence pour affirmer que la taille de la calotte du
>Groenland etait tres differente au moyen age. Quelles sont vos sources?
Qu'en sait-on finalement?
>>
>> Tout le monde semble d'accord pour dire que les glaces polaires
>> fondent et que le sud du Groenland perd de plus en plus vite sa masse
>> glaciaire (pas le nord).
>> Mais il n'y a aucune étude sérieuse qui peut prouver que la part de
>> l'homme est prépondérante dans ce processus.
>
>Mais si.
Lesquelles?
Chiffres?
>La vitesse de ces glaciers a pratiquement decuple en une decennie
>ce qui montre bien que le forcage est recent.
Les glaciers européens eux fondent déj�* depuis ± le début de la
permière guerre mondiale.
Je lisais déj�* cela en 1950 dans "Science et Vie".
>Le mechanisme de
>l'acceleration par la fonte est presque parfaitement compris. Il n'y a pas
>grand chose d'autre a dire.
Mais vous éludez ma question.
Vous ne prouvez pas que c'est dû �* l'effet "humain", ni quel est
l'impact de celui-ci sur la fonte des glaces observée.
Une chose est de constater une fonte des glaces polaires et des
glaciers, autre chose est de *prouver* que la part de l'hiomme y est
prépondéranter.
Nous sommes d'accord sur le phénomène, mais vous devriez *prouver* que
c'es dû en grand e partie par l'activité humaine.
Or vous ne l'avez pas fait jusqu' �* présent.
>
>
>Tout simplement parce
>> que personne n'est arrivé �* chiffrer cette part
>
>Faux. Il y a des estimations du role des emissions de GES et de l'usage des
>sols dans le rechauffement, et c'est bien une majorite du rechuaffemetn de
>ces 30 dernieres annees (0,6degC de rechauffement moyen) qui en est
>imputable a l'homme. Cela fait parti du consensus scientific sur le climat.
>
Je ne vous demande pas de consensus: la science n'est pas une
démocratie, mais des *faits*.
Prouvez-moi que le réchauffement actuel est *principalement * dû �*
l'activité humaine.
C'est tout.
>et que le
>> réchauffement n'est pas , jusqu'�* présent plus important que les
>> réchauffements précédents observés dans l'histoire et certainement
>> dans la préhistoire.
>
>C'est faux et
Il y a eu des époques géologiques où toute la terre jouissait d'un
climat (sub)tropical.
>meme si c'etait vrai votre logique est douteuse.
"Puisque vous le dites" (©Diberville)
>>
>>> Vous etes visiblement incompetent pour discuter de
>>> tout ceci. Arretez de nous faire perdre notre temps!
>>
>> Votre tentative de vous donner raison ici en traitant un opposant en
>> discussion d'incompétence est tout simplement minable.
>>
>> Vous semblez être vous-même d'un dogmatisme �* périr.
>>
>> Ouvrez vos horizons �* ceux qui ne pensent pas comme vous.
>>
>> Ou est-ce trop demander ?
>
>LOL Vous contestez le consensus scientifique et vous ne voulez pas preciser
>les bases de vos differences, vous plaisantez, non?
>
je me fous des consensus: je vous demande des *faits* qui étayent
votre prétention �* déclarer que le réchauffement climatique est dû
*principalement* �* l'activité humaine.
C'est tout.
--
Fusti