[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

d�*n heb ik maar één antwoord:
Sorry, van deze pseudo-intelLectuele prietpraat begrijp ik geen snars. :o

Waarom verbaasd me dat nou niet?
Tja, mensen zijn normaal instaat tot abstract redeneren en van daaruit logische conclussies te trekken om tot de juiste oplossing te komen. Helaas zijn sommigen daarvan gespeent gebleven en beschikken slechts over een selectief bevattingsvermogen. Voor deze laatsten het cliché:
Sommigen zien slechts één kant van de medaille.

Btw: Toch fijn dat je me op schreif fauten wees, heb weeral véél bijgeleerd

Ik kom steeds terug op hetzelfde: de overheid (of "de politiek" zoals jij het noemt) heeft niet de macht om zich te verzetten in dergelijke omstandigheden, om alles te controleren en te reguleren, zonder een dictatuur te istalleren, en wie zal die dictatuur dan controleren en manipuleren, denk je? de vakbonden? of de PS? d�*t zou geen 14 dagen duren...

Opnieuw wijk je nog maar eens flink af van de oorspronkelijk discussie, een doelbewuste strategie in bepaalde kringen.
Ik stel alleen dat zowel het kapitalisme als de politiek in het westen onstaan zijn uit het materialisme en hun bestaansreden is het materialisme in stand te houden en te versterken. Het kapitalisme wordt gevoed via de vrijemarkt. De politiek is verplicht de belangen van de vrijemarkt te behartigen, kan haar niet tegenwerken ! Immers de gemeenschappelijke ideologie van het materialisme moet uitgedragen worden.
Vermits politiek bedrijven betekent vorm geven aan de maatschappij en de politiek de macht heeft dat te doen, is de politiek verantwoordelijk voor die vormgeving. En dus ook voor sociale wantoestanden.
(En dat was de kern van de discussie)

Ons meningsverschil draait vooral rond hoeveel macht je een regering wil of kan geven zonder in antidemocratische toestanden te vervallen....
of vooral hoe je krachtige drukkingsgroepen buitenspel kan zetten zo dit überhaupt mogelijk is.

Je bedoeling was enkel om de 'zwakte' en 'onmacht' van de politiek aan te tonen,met de bedoeling haar daden te vergoeilijken.
In feite zeg je: De politiek kan er niets aan doen en is dus NIET verantwoordelijk voor haar daden.
Proficiat! Goed bezig!

Een doorsnee poetsvrouw heeft méér verantwoordelijkheden want als ze een vaas breekt loopt ze het risico dat het van haar loon wordt afgehouden.
Vermits lonen doorgaans bepaalt worden in functie van de verantwoordelijkheden zie ik me genoodzaakt de parlementaire vergoedingen en dergelijke drastisch in te korten op het niveau van hun verantwoordelijkheden.
Het minimum leefloon lijkt me ruim voldoende in deze.

Dat zal wel creatieve oplossingen vergen vrees ik.

Wat dacht je van een taks op kapitaalstromen? Daar ontsnapt niemand aan.

wie blijft dus over: de maatschappij zal hier offers moeten brengen Is het aanvaarden van allochtonen dan misschien toch geen valabel alternatief?

Krachtig NEE !

Een sociale wantoestand bestendigen en verantwoordelijkheden ontlopen is net zo verwerpelijk als puur racisme!

Allochtoon betekent' iemand van vreemde origine', een vreemdeling dus.

Waar jij voor pleit is dat deze mensen zich vreemdeling blijven voelen en de rest van de maatschappij hen als vreemdeling blijft ervaren.

Is dat wat je wil? de gemakkelijkste oplossing, niets doen?

Zelfuitgeroepen verdedigers van allochtonen zoals jij, zijn in realiteit hun grootste vijanden op langere termijn gezien.

Ik verkies een krachtige globale aanpak waarvan als hoofdkenmerken: bestrijden rootisme en bevorderen intergratie.