Vitae forma vocatur Thibaud <
[email protected]>, die Fri, 22
Sep 2006 22:21:33 -0400, in littera <
[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Fustigator a écrit:
>>>>>>>
>>>>>>>Toute l'écologie, le climat et l'occupation humaine au nord du 50e
>>>>>>>parallèle, pour l'est de l'Amérique, seront modifiés.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>Dans quel sens?
>>>>>
>>>>>Dans le sens du contraste; hivers plus froids, étés beaucoup, beaucoup plus
>>>>>chauds.
>>>>>>>
>>>>Si la température monte, l'humidité le fera aussi: plus de nuages,
>>>>donc pas si sûrs que ça ces étés plus chauds et ces hivers plus
>>>>froids.
>>>>>>
>>>C'est ce que les modèles indiquent pour le moment.
>>>>
>> Ça change pas mal au fil du temps ces modèles, et c''st normal
>> puisque les paramètres se multiplient et changent régulièrement.
>
>Les modèles évoluent, bien entendu, mais ils ne sont pas réfutés jusqu'ici.
Pas toujours confirmés non plus.
>>
>> Affaire donc �* suivre.
>> >
>>>>>>Sera-ce nécessairement dans un sens défavorable?
>>>>>>Si oui, pourquoi?
>>>>>
>>>>>À court terme, forcément défavorable puisqu'il faudra se réorganiser.
>>>>>>>>
>>>>Si nous aurons le climat de Nice �* Ostende, qui s'en plaindra?
>>>
>>>Tous les autres qui boufferont des cailloux.
>> > >
>> Bien sûr. Mais est-ce dit?
>Oui: un climat plus froid et plus sec.
Dû au réchauffement planétaire?
Curieux quand même.
On s'attendrait plutôt �* des températures plus élevées et �* plus
d'humidité due �* l'accroissement de l'évaporation.
>>>>>>>Quant �* l'Europe occidentale, on pense que le climat y sera bientôt
>>>>>>>comparable �* celui, disons, de la Courlande.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>Sur quelles estimations te bases-tu pour affirmer cela?
>>>>>
>>>>>Sur des dizaines d'articles scientifiques lus dans des revues sérieuses.
>>>>>
>>>>>Revues auxquelles tu as toi aussi accès.
>>>>>>>
>>>>Subodorerais-je ici une tendance �* la manip au moyen de l'argument
>>>>d'autorité?
>>>
>>>Que penses-tu des revues �* comité de lecture vs celles qui n'en ont pas? :-)
>>>
>> Qu'elles devraient publier la liste des membres de ces comités qui
>> passent les articles �* publier au peignapoux.
>
>Parfois on les connaît. Et si les comités sont imparfaits, ils ont au moins
>l'avantage d'exister.
je crins qu'ils ne forment tôt ou tard des coteries qui filtrent tout
ce qui n'est pas politiquement correct �* leurs yeux. N'oublions pas
que la recherche scientifique n'est la plupart du temps pas rentable �*
court terme. Donc elle doit être sponsorisée: soit par les
gouvernements via les ministères de l'instruction (généralement) soit
par des initiatives privées (sociétés etc) soit par les deux.
Et le proverbe néerlandais qui dit "wiens brood men eet, diens woord
men spreekt" ("on parle suivant celui qui vous nourrit"-pour
babelfish: "dont le pain on mange, on parle son mot" -admirez le
français :-( ) est hélas souvent d'application .
>> Car cela semble que trop souvent être des coteries de copains qui
>> partagent les mêmes (hypo)thèses.
>
>Parfois, oui. Mais un tri, même s'il est _parfois_ mauvais, est encore
>préférable �* pas de tri du tout. Quand c'est un rédac' chef incompétent ou,
>pire, le directeur de la publicité qui décide de ce qui paraît, ce n,est
>pas mieux.
Non, mais si le comité de rédaction (dont les noms figurent
généralement dans la publication) prend ses responsabilités, il triera
quand même également. Et �* mon avis cela vaut toujours mieux qu'un
comité de lecture dont on ignore qui en fait partie.
On peut écrire au rédac'chef (ou �* son comité de rédaction) on ne peut
le faire �* un comité quasi toujours anonyme. Ne subodorons -nous pas
une dérive possible, ou même probable vers les coteries scientifiques
ou pis vers une maffia scientifico-idéologique?
Manipulation du lecteur?
--
Fusti