[Kempen]

Op zich heb ik geen bezwaar tegen de heffing op zich. Wel tegen het onredelijke toepassen.

Wij moesten, het gaat over de jaren 98-99, bewijzen geven van iedere maand dat de huur betaald werd. Redelijk wat opzoekwerk hoor.
En als je die bewijzen dan levert dan vegen ze die doodleuk van de tafel want 'de huurder had zich niet ingeschreven in het bevolkingsregister' op dat adres.

Nu als dat dan toch HET criterium is waarom vallen ze dan mensen lastig met zaken op te zoeken in bankuittreksels van jaren geleden. Dan hadden ze dat maar ineens moeten zeggen :het enige bewijs dat wij aanvaarden is de inschrijving inhet gemeenteregister.

Zou de eigenaar nu in de toekomst van iedere huurder een bewijs van inschrijving in het bevolkingsregister mogen(moeten) vragen ?

Nu komt het er op neer dat de administratie gewoon bepaalt : zo komt het ons het beste uit (lees zo kunnen we ontvangen) en die regel telt. En anders kan men naar de rechtbank lopen.

Ik vraag mij af moest de huurder zich wel hebben ingeschreven maar moesten wij geen bewijs van betaalde huur kunnen leveren (we hebben daar zo een huurder gehad die niet betaalde en verdween met de noorderzon) zouden ze dan niet zeggen :het is enkel het bewijs van betaalde huur dat wij aanvaarden.

Laat ons zeggen, men krijgt zo een beetje de indruk van : ge moogt doen en zeggen wat ge wilt , ge zult betalen.