Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR
Socialisme is een maatschappijvorm gebaseerd op gelijkheid, sociale rechtvaardigheid en solidariteit, of de verzamelnaam voor een verscheidenheid aan politieke en ideologische stromingen die naar een dergelijke maatschappij streven. Kerngedachte binnen deze stromingen is dat het collectief, al dan niet belichaamd door de staat, de hoogste beslissingsbevoegdheid heeft over de verdeling van macht en goederen.
Traditioneel wordt hiermee bedoeld dat de staat het (als oneerlijk ervaren) verschil tussen arm en rijk nivelleert en zo een einde maakt aan de klassenmaatschappij. Een wat modernere interpretatie is dat volledige nivellering niet noodzakelijk is voor het verwezenlijken van een “eerlijke” samenleving, maar vrijwel elke socialistische theorie gaat uit van een sterk overheidsingrijpen om sociale en maatschappelijke problemen op te lossen en kenmerkt zich door een sterke antipathie versus een (te) vrije markt. In dat opzicht staat het socialisme van oudsher lijnrecht tegenover kapitalisme en liberalisme.
Op een bepaald moment in de geschiedenis werd het duidelijk dat arbeiders zwaar te lijden kregen onder de totaal los gelaten vrije markt. Hier uit ontwikkelde zich een een ideologie/politieke stroming die de werkende klasse wou leiden tegen het winstbejag van de bazen. De mensen die dit in de praktijk brachten en de grote denkers die deze stroming mee vormde noemden zich zelf socialisten. Deze stroming werd uitgevonden toen er bijna nog geen sprake was van conflicten tussen allochtonen en autochtonen.
Nu luidt mijn vraag moeten die sociaal rechtsen groepen niet eens diep in zichzelf kijken en zien waar hun anti-kapitalistisch gedachtengoed vandaan komt. mischien zijn zij wel rooder dan ze zelf dachten
|
Nooit hebben de arrebeiders meer geleden dan onder de 'socialistische' regimes... Er zijn ook nooit meer doden gevallen (of alleszins doden genoeg)..
Sommigen, die het 'socialisme' durven 'aanbevelen', moeten zich eens de vraag stellen of ze nog normaal zijn...
