[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Iemand mag niets verdienen aan een goede daad, en dat is waar het op neerkomt volgens Staaf & Co.

Dus oorlog als goede daad.
Je hebt gelijk.
Het wordt te zot om los te lopen.

Mij kan het niet veel schelen wat een ander ergens aan heeft zolang mijn doelstellingen verwezelijkt worden en zolang het mij niet in slechtere situatie brengt.

Dat jij dat onethisch vind is je goed recht.

Je stelt het verkeerd voor.
Bush start een oorlog, wat op zich reeds onethisch is.
Hij schuift in de publieke opinie valse motieven naar voor, wat voor de tweede maal onethisch is.
Hij liegt over de resultaten. Onethisch voor de derde maal.

Inmiddels vertik je het om op de goede resultaten van de oorlog te reageren,

Ik wil die 'goede resultaten' best becommentariëren, maar je hebt geen zin in ethische argumenten. Wat baat het dan dat ik me de moeite doe?

Ik moet nog steeds een niet gevoelsmatig argument tegenkomen.

Jouw gevoel voor ethiek is blijkbaar reeds zo geatrofieerd dat je het verschil tussen een gevoelsargument en een ethisch argument niet eens meer lijkt te onderkennen.

Oorlogsslachtoffers zijn geen gevoelsargumenten TomB, dat zijn keiharde realiteiten.

Link me anders eens de rangorde der argumenten.
Als blijkt dat een gevoelsargument minder van tel is, dan haal ik er een paar extra boven om tot dezelfde score te komen als jij met je zuiver utilitaire discours.