Fustigator wrote:
> Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Thu, 21 Sep
> 2006 15:11:03 -0700, in littera <[email protected]> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>> Fustigator wrote:
>>> Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Wed, 20 Sep
>>> 2006 06:08:22 -0700, in littera <[email protected]> in
>>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>> Fustigator wrote:
>>>>> Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Mon, 18 Sep
>>>>> 2006 09:16:59 -0700, in littera <[email protected]> in
>>>>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>
>>>>>>
>>>>>> "Fustigator" <[email protected]> wrote in message
>>>>>> news:[email protected]...
>>>>>>> Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Sat, 16
>>>>>>> Sep 2006 23:46:02 -0700, in littera
>>>>>>> <[email protected]> in foro soc.culture.belgium(et
>>>>>>> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> "Fustigator" <[email protected]> wrote in message
>>>>>>>> news:[email protected]...
>>>>>>>>
>>>>>>>>> L�*, faudra encore m'en convaincre.
>>>>>>>>> Il n'y a pas encore de vignobles dans la province de Skåne
>>>>>>>>> (Sud de la Suède),
>>>>>>>>
>>>>>>>> source?
>>>>>>
>>>>>> Donc vous n'avez aucune source a nous donner.
>>>>>
>>>>> Si vous ne me croyez pas, c'est votre affaire.
>>>>
>>>> Je n'ai rien lu de vous qui me permette de penser que vos propos
>>>> soit croyable sur le sujet du climat.
>>>>
>>> C'est votre affaire, mais l'obscurantisme dogmatique n'est pas mon
>>> fort... je pense que ce soit plutôt votre créneau dans la discussion
>>> au sujet du climat.
>>
>> Vous n'avez pas repondu a aucune question de facon satisfaisante.
>
> "Puisque vous le dites" (©Diberville)
>
>> Pretendez
>> le contraire si vous voulez mais je doute beaucoup que quiconque
>> suivant cette discussion sans prejudice vous donne raison. Vous
>> n'avez fait qu'affirmer sans discuter, ne parlons meme pas du manque
>> de source reputee ou non.
>
>
> Donnez-moi les chiffres du pourcentage de la participation humaine
> ("anthropique" comme vous le dites- mot inconnu au dico) dans le
> réchauffement climatique, ce au moyen de chiffres confirmés.
>
>>>
>>> Auriez-vous des arrières-pensées politico-manipulatrices?
>>
>> Vous avez decouvert que vous pouviez insinuer n'importe quoi si vous
>> le formuliez comme une question? bravo ...
>>
> "Puisque vous le dites" (©Diberville)
>>>>>>>>
>>>>>>>>> ni de verdure au Groenland (=pays vert), comme au début du
>>>>>>>>> MoyenÂge
>>>>>>>>
>>>>>>>> Il y autant de verdure au Groenland aujourd'hui qu'au moyen
>>>>>>>> age. Le "pays vert" etait un slogan pour inviter les credules
>>>>>>>> (comme vous apparemment) a emigrer
>>>>>>>
>>>>>>> On a raconté cela *après* le 14me siècle.
>>>>>>
>>>>>> Vous nous dites que la propagande pour les emigrants n'a ete
>>>>>> utilise qu'apres le 14 eme siecle? Vous avez une source pour
>>>>>> cette affirmation?
>>>>>
>>>>> Il n'y a pas d'écrits �* ce sujet avant.
>>>>
>>>> Etes vous incomprehensible a dessein?
>>>
>>> D'où sortez-vous cela?
>>
>> qu'il etait impossible de comprendre ce que vous disiez
>>
> Il faut relire.
>
>>>>>>>
>>>>>>>> voici de la verdure au groenland:
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>
>>
http://images.google.com/imgres?imgu...es.ca/arctic/g
>
> Votre lien de marche pas.
>
>>>>
>>
reenland/images/0.jpg&imgrefurl=http://www.earthsciences.ca/arctic/greenland
>>>>>>
>>>>
>>
/default.htm&h=480&w=640&sz=111&hl=en&start=206&tbn id=Mq-H4NOsiqPvQM:&tbnh=1
>>>>>>
>>>>
>>
03&tbnw=137&prev=/images%3Fq%3Dgreenland%26start%3D200%26ndsp%3D20%2 6svnum%3
>>>>>> D10%26hl%3Den%26lr%3D%26sa%3DN
>>>
>>> Votre lien ne marche pas: trop long.
>>
>> celui ci dessous marche et c'est le meme
>>
>>>
>>>>>> vous avez vu comme c'est vert le groenland ajourd'hui?
>>>>>> http://www.PetitLien.com/?lmkT9wlq
>>>>>>
>>>>> Bien sûr. Mais pas encore partout.
>>>>
>>>> Parce que vous croyez que la taille de la calotte du Groenland
>>>> etait bien differente au moyen age?
>>>
>>> Cela dépend �* quelle époque.
>>
>> Faux. Il n'y a aucune evidence pour affirmer que la taille de la
>> calotte du Groenland etait tres differente au moyen age. Quelles
>> sont vos sources?
>
> Qu'en sait-on finalement?
>
>
>>>
>>> Tout le monde semble d'accord pour dire que les glaces polaires
>>> fondent et que le sud du Groenland perd de plus en plus vite sa
>>> masse glaciaire (pas le nord).
>>> Mais il n'y a aucune étude sérieuse qui peut prouver que la part de
>>> l'homme est prépondérante dans ce processus.
>>
>> Mais si.
>
> Lesquelles?
>
> Chiffres?
>
>> La vitesse de ces glaciers a pratiquement decuple en une decennie
>> ce qui montre bien que le forcage est recent.
>
> Les glaciers européens eux fondent déj�* depuis ± le début de la
> permière guerre mondiale.
> Je lisais déj�* cela en 1950 dans "Science et Vie".
>
>
>> Le mechanisme de
>> l'acceleration par la fonte est presque parfaitement compris. Il n'y
>> a pas grand chose d'autre a dire.
>
> Mais vous éludez ma question.
>
> Vous ne prouvez pas que c'est dû �* l'effet "humain", ni quel est
> l'impact de celui-ci sur la fonte des glaces observée.
>
> Une chose est de constater une fonte des glaces polaires et des
> glaciers, autre chose est de *prouver* que la part de l'hiomme y est
> prépondéranter.
>
> Nous sommes d'accord sur le phénomène, mais vous devriez *prouver* que
> c'es dû en grand e partie par l'activité humaine.
>
> Or vous ne l'avez pas fait jusqu' �* présent.
>
>
>>
>>
>> Tout simplement parce
>>> que personne n'est arrivé �* chiffrer cette part
>>
>> Faux. Il y a des estimations du role des emissions de GES et de
>> l'usage des sols dans le rechauffement, et c'est bien une majorite
>> du rechuaffemetn de ces 30 dernieres annees (0,6degC de
>> rechauffement moyen) qui en est imputable a l'homme. Cela fait parti
>> du consensus scientific sur le climat.
>>
> Je ne vous demande pas de consensus: la science n'est pas une
> démocratie, mais des *faits*.
>
> Prouvez-moi que le réchauffement actuel est *principalement * dû �*
> l'activité humaine.
>
> C'est tout.
>
>
>
>> et que le
>>> réchauffement n'est pas , jusqu'�* présent plus important que les
>>> réchauffements précédents observés dans l'histoire et certainement
>>> dans la préhistoire.
>>
>> C'est faux et
>
> Il y a eu des époques géologiques où toute la terre jouissait d'un
> climat (sub)tropical.
>
>> meme si c'etait vrai votre logique est douteuse.
>
> "Puisque vous le dites" (©Diberville)
>>>
>>>> Vous etes visiblement incompetent pour discuter de
>>>> tout ceci. Arretez de nous faire perdre notre temps!
>>>
>>> Votre tentative de vous donner raison ici en traitant un opposant en
>>> discussion d'incompétence est tout simplement minable.
>>>
>>> Vous semblez être vous-même d'un dogmatisme �* périr.
>>>
>>> Ouvrez vos horizons �* ceux qui ne pensent pas comme vous.
>>>
>>> Ou est-ce trop demander ?
>>
>> LOL Vous contestez le consensus scientifique et vous ne voulez pas
>> preciser les bases de vos differences, vous plaisantez, non?
>>
> je me fous des consensus: je vous demande des *faits* qui étayent
> votre prétention �* déclarer que le réchauffement climatique est dû
> *principalement* �* l'activité humaine.
>
> C'est tout.
Si vous voulez vraiment apprendre sur le sujet du rechauffement (ce dont je
doute fort vu l'effort presque nul que vous mettez dans vos reponses),
commence par lire le rapport du GEIC (qui contient les estimations du
forcage radiatif que vous reclamiez). Si vous avez des questions, poster les
dans fse. Entretemps evitez d'affirmer ce que vous ne connaissez pas ou ce
que vous ne pouvez supporter avec des sources de bonnes reputations.
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/index.htm