[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vind het verkeerd om zomaar te stellen dat kinderen geen nadelige gevolgen kunnen ondervinden in hun ontwikkeling doordat zij in een holebigezin worden opgevoed.

Wie zijn wij om dat te zeggen (en van daaruit verder te redeneren) als zelfs de wetenschap daarover geen uitsluitsel geeft? Het blijft een onzekerheid, een risico. We kunnen kinderen niet lukraak aan dergelijk risico blootstellen, daar zijn ze ons te dierbaar voor. Ten minste, dat zouden ze moeten zijn.

heel juist ... wij zijn niemand... en wetenschappers zijn ook gekleurd door de maatschappelijke mentaliteit diens tijd wat betreft zulke materie

we hebben dus slechts onze empirische verworven waarnemingen
die zijn gunstig gezind en wijzen op geen enkel nadelig effect ( globaal gezien dan ) causaal verbonden met dat feit
dus niet met andere zever hé.. zo kan je ook gaan stellen dat rosharigen of brillenkasten best maar niet aan kinderen zouden beginnen
verder uit diezelfde empirische verworven kennis kan je stellen dat de opvoeding binnenin een heterogezin lange niet bevredigend ( tijdskader afhankelijk ) genoeg is... dus waarom kiezen voor onzekerheid ?

maar blijkbaar weet jij beter ... tegen elke stroom in
en tegen de professionele aanpak bij zo'n selectiebureau in
je moet wel over ijzersterke argumenten beschikken ... gek dat ik er niets van zie

Ik vind van wel.

Zolang men niet met zekerheid kan zeggen dat kinderen kwalitatief evenwaardig opgevoed kunnen worden in een hetero- dan wel homogezin, moet men geen risico's nemen. Het gaat ten slotte om kinderen. Dat lijkt me belangrijk genoeg.

nogmaals.....er duidt NIETS op een verhoogd risico, Paulus
je kan daarvan uitgaan maar dat is zuiver speculatie

ik zal zelfs meer zeggen... daar waar het gaat over bv kindermishandeling etc DUIDT alles op dat we beter zouden afstappen van heterogezinnen
dus waarom in onzekerheid blijven ?

Wie dat risico wel neemt is ook verantwoordelijk als het fout afloopt. Dat is nu eenmaal inherent aan een risico.

er is geen BEKEND risico... snap dat nu eens
dus als achteraf ( ik zeg maar zowat 10 , 20 jaar ) zou blijken dat we het mis hadden NU kan je niemand verantwoordelijk stellen .

De fout die men maakt, is dat men denkt in functie van het geluk van de holebi, meer dan aan het geluk van het kind.

vergeet het... de fout die jij maakt is dat je denkt dat men die fout maakt
( wat niet wilt zeggen dat het uitgesloten zou zijn dat er bepaalde holebis zo denken )
nogmaals het gaat over de openstelling tot kandidaatstelling
niet meer niet minder
als je dat niet erkend zal je kleur moeten bekennen en andere groepen ( die zijn statistisch wel zeker te vinden ) bv ook uitstluiten

Holebi die echt met kinderen begaan zijn kunnen reeds jaar en dag zich melden als kandidaat pleegouder. Ook voor langdurige plaatsingen. Maar daar zijn ze opvallend afwezig. Dit gegeven sterkt het vermoeden dat het de holebi veel meer om hun rechten te doen is, dan om het welzijn van kinderen of het vervullen van een kinderwens.

maw je denkt dat het nu tot een explosie gaat komen van aanvragen ?
enig idee hoe het zit bij heterokoppels ?

Dit horen ze natuurlijk niet graag, maar dat doet niks af aan de feiten uiteraard. Ik heb begrip voor de strijd naar gelijke rechten voor holebi door henzelf, maar betreur het dat zij daar kinderen voor gebruiken.

sorry hoor
nog niks te feiten tot nu toe dan louter jouw gespeculeer hoe de vork nu precies in de steel zou zitten bij die holebis
dat getuigt wel van een ontzettend wantrouwen tov die groep...terwijl je anderszijds geen vaste grond hebt om wat te staven
misschien wordt het eens tijd dezelfde denkoefening te maken naar andere groepen toe ?
of kan dat dan plots niet meer ?

Paulus.