[Seba]

Dus oorlog als goede daad.
Je hebt gelijk.
Het wordt te zot om los te lopen.

Tom heeft gelijk, jij kijkt niet naar de resultaten, maar enkel naar het middel.

Wie financierde de vorige kiescampagne?
Wie financiert de volgende?
Toch handig wanneer je die mensen een bestellingkje kan toespelen en de factuur betalen met het geld van de gemeenschap?
Snap je het mechanisme?

En wie is in de VS nu een onpopulaire president? Nee toch, George Bush. Met geld alleen geraak je er niet, zelfs niet in Amerika. Jij denkt blijkbaar dat de titel president daar te koop is. Als Bush toch zo graag de volgende presidentsverkiezingen had gewonnen, had hij die oorlog nooit begonnen

Blairs discours heb ik niet gevolgd.
Wanneer ik Bush' leugens aanhaal, dan betitelen julllie het als: "leugentjes om bestwil om het aan die o zo domme Amerikanen op een bevattelijke manier te presenteren......."

Het terugkrabbelen begint al, gecombineert met anti-amerikanisme. "Blairs discours hebt u niet gevolgd". Dat bewijst maar weer eens te meer hoe lichtzinnig jullie jullie informeren. U maakt dus de grootste heisa rond deze oorlog, staat te roepen dat hij onrechtvaardig is...maar weet niet wat Blair gezegd heeft? Nogmaals: som de leugens van Bush op, is dat zo moeilijk?

Dat is dan wel zeer selectief om net die ene dictator aan de andere kant van de wereld de nijper op de neus te zetten.
Of waren er andere belangen dan bezorgdheid omtrent de al dan niet democratische regeervorm van Iraq?

Weer een antwoord dat bulkt van onwetendheid. Dus als alle dictators tegelijk aangepakt zouden worden, zo u tevereden zijn, wedden van niet?
Pak een boek vast en lees over de geschiedenis van Irak. Misschien komt u dan te weten dat er al een eerste Golfoorlog geweest is, omdat Saddam Koeweit wou veroveren en SCUD-raketjes op Israel afstookte. U zal misschien ook iets lezen over operation Desert Fox ,jawel, o.l.v. CLinton, straf hé? Wist u trouwens dat Clinton een voorstander van deze oorlog is?

Jij koppelt gewoon twee losse feiten aan mekaar en weeft er gratuit een causaal verband tussen.
Wanneer een grootmacht een embargo instelt, dan kan ze dat evengoed weer opheffen, zonder voorafgaandelijk de boel plat te gooien......

U begrijpt blijkbaar nog altijd niet zo goed waarom dit embargo er gekomen is. Denkt u echt dat de VN dit embargo had opgeheven? Het was een straf omdat Saddam de VN-wapeninspecteurs weigerde, maar ja, voopr u kan dat blijkbaar allemaal. Dus antwoordt u aub op volgende vraag: Wat is humaner: VN-embargo in combinatie met Saddam of geen VN-embargo zonder Saddam? Als ik Irakees was had ik snel gekozen, bij u duurt dat blijkbaar iets trager. Het is een feit dat het VN-embargo is opgeheven door de oorlog, maar blijkbaar niet in uw wereld

Jij verwerpt bovendien a priori mijn bezwaren omdat ze ethische argumenten bevatten.
Als oorlogsslachtoffers, dood en vernieling in jouw optiek slechts eenmalige spijtige toevalligheden voorstellen, dan interesseert mijn visie op de 'resultaten' je niet eens

Neen, u snapt het niet, je ook zeggen, dit is ethischer dan dat. De oorlog was ethisch verantwoord, de wandaden van Saddam in achting nemende. U noemt het feit van oorlogslachtoffers onethisch, en concludeert daaruit dat de oorlog onethisch is. Wat nu als ze hetzelfde hadden geredeneerd in 1945? Oh nee, we gaan Europa niet bevrijden, want misschien vallen er slachtoffers?

Als ze klaarblijkelijk staan te liegen en ons blaasjes wijsmaken, dan mag ik dat afkeuren.
Wie is de naïeveling?
Hij die niet zomaar voetstoots aanneemt wat ze hem in de maag wensen te splitsen?
Of de idolate Bush-aanbidder, die zich permanent in de reet laat rijden door wat dat heerschap hem komt voorliegen

"Klaarblijkelijk" staan te liegen. Van Blair weten we al dat u die niet kent. Ik wacht nog altijd op fundamentele leugens van Bush. Ik vrees dat u de naïeveling bent door zonder argumenten de algemene trend te volgen om te beweren dat Bush geld en olie wilt, liegt tot achter z'n oren, etc. etc.
Ik heb ook kritiek op Bush, en die is gefundeerd, die van u is dat niet