Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer
Ik heb die hele discussie hier eens gelezen , en ik heb wat vragen ?
|
Citaat:
|
1) als je een slechte advocaat hebt , waarom smijt je hem niet buiten ?
|
als die echtscheiding het allereerste ( meestal is dit zo voor Jan met de pet op ) is wat je tegenkomt met advocatenrommel weet je gewoon meestal niet beter
bovendien gaan ze uit van een traditioneel patroon waarin men nog steeds uitgaat dat de vrouw de underdogfiguur is tenzij het omgekeerde kan aangetoont worden
ik heb het zelf meegemaakt... alles begon met een vonnis 'dwingende maatregelen' ... 'k weet niet of je daarmee bekend bent
de bedoeling daarvan is dat bij extreme omstandigheden (geweld, grove beledigingen, accuut gevaar) er al kan gehandeld worden alvorens men zich gaat uitspreken over de scheiding
een veel gebruikt (misbruikt) advocatentruukje toegepast om de man alvast klem te zetten ... de evaluatie van die periode wordt in de praktijk gehanteerd als voorzet om de scheiding sowiezo in het voordeel van de vrouw uit te spreken ... totaal onwettelijk zo bleek achteraf en totaal in strijd met de initiële opzet van zo'n voorlopige
Citaat:
|
2) als het oordeel van de rechtbank je niet bevalt , waarom ga je dan niet in beroep ?
|
beroep ?
hoe doe je zoietske
het is een burgelijk feit
je hebt ofwel een uitspraak schuldig ofwel niet schuldig
in het eerste geval moet je dat zien om te draaien
in het tweede geval betreft het het aanvechten van een uitspraak die er gekomen is tijdens een onderling akkoord tussen beide partijen
veel succes
Citaat:
|
3) een goede advocaat is duur , maar kan je het tienvoudige opbrengen ?
|
dat kan alleen maar als je er bv beter van wordt en het niet te lang en te duur uitvalt
want advocatenkosten kan je alleen maar recupereren als dudielijk werd dat de ander in fout was met de gestelde eisen