[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Socialisme is een maatschappijvorm gebaseerd op gelijkheid, sociale rechtvaardigheid en solidariteit, of de verzamelnaam voor een verscheidenheid aan politieke en ideologische stromingen die naar een dergelijke maatschappij streven. Kerngedachte binnen deze stromingen is dat het collectief, al dan niet belichaamd door de staat, de hoogste beslissingsbevoegdheid heeft over de verdeling van macht en goederen.
Traditioneel wordt hiermee bedoeld dat de staat het (als oneerlijk ervaren) verschil tussen arm en rijk nivelleert en zo een einde maakt aan de klassenmaatschappij. Een wat modernere interpretatie is dat volledige nivellering niet noodzakelijk is voor het verwezenlijken van een “eerlijke” samenleving, maar vrijwel elke socialistische theorie gaat uit van een sterk overheidsingrijpen om sociale en maatschappelijke problemen op te lossen en kenmerkt zich door een sterke antipathie versus een (te) vrije markt. In dat opzicht staat het socialisme van oudsher lijnrecht tegenover kapitalisme en liberalisme.

Ok ik heb zin gekregen om wat met termen en betekenissen te gochelen.

Wat ik hier boven heb geplakt is de wel bekende defenitie van het socialisme. Zoals mij verteld werd zijn er ook zichzelf rechts noemende organisaties die voor dit zelfde anti kapitalistische princiepe opkomen.
De rede waarom ze zich afzetten van het woord socialisme is omdat ze ideen hebben over onafhankelijk vlaanderen en/of een represievere aanpak enzo...
Ik zie niet wat socialistische theorie te maken heeft met een verenigd Belgie of meer politie op straat.
Op een bepaald moment in de geschiedenis werd het duidelijk dat arbijders zwaar te lijden kregen onder de totaal los gelaten vrije markt. Hier uit ontwikelde zich een een ideologie/politieke stroming die de werkende klasse wouw lijden tegen het winstbejag van de bazen. De mensen die dit in de praktijk brachten en de grote denkers die deze stroming mee vormde noemden zich zelf socialisten. Deze stroming werd uitgevonden toen er bijna nog geen spraken was van conflicten tussen alochtonen en autochtonen.
Nu luidt mijn vraag moeten die sociaal rechtsen groepen niet eens diep in zichzelf kijken en zien waar hun ati-kapitalistisch gedachtengoed vandaan komt. mischien zijn zij wel rooder dan ze zelf dachten

Ik weet niet waar jij die definitie van "Socialisme" vandaan haalde ; het gaat hier duidelijk over fascisme : het onderwerpen van het individu aan een autoritaire rechtsorde.
Het socialisme heeft het over de klassenstrijd die uitmondt in het omverwerpen van de uitbuitende klasse door de uitgebuite klasse, wat in wezen iets anders is dan een staat van wet en orde dus een staat van sociaal immobilisme. In een boutade wordft het verschil tussen socialisme en communisme al eens gesteld als een verschil in aanpak om economische gelijkheid te verwezenlijken - nl. de communisten zouden te vinden zijn voor een verwezenlijing naar "beneden" maw : iedereen gelijk = iedereen arm & de socialisten zouden te vinden zijn voor een nivellering naar "boven" maw "iedereen rijk". Nog populaire overwegingen zijn dat "socialisme" een overgang zou zijn naar een rechtvaadige maatschappij door ieder te belonen volgens zijn inzet. Het uiteindelijke einddoel zou dan zijn "communisme" nl. een maatschappij waarin iedereen krijgt volgens zijn behoefte.

Lenin, Stalin, Tito, Pol Pot, en ik ben niet te beroerd om Fidel Castro aan deze lijst toe te voegen.. zijn scheppers van gewelddadige dictaturen die trachten een socialistische/communistische staat op te bouwen met fascistische middelen.. B. Mussonlini, Franco, Salazar, A.Hitler
gebruikten het marxistische jargon uitsluitend om een autoritaire maatschappij in te richten met een "nieuwe technocratische elite" : het nationalistische elan van die bewegingen gooide onder het mom van Neodarwinisme alle moraal overboord. De strijd tegen zgn. neofascistische partijen is dan ook een morele strijd, het is een strijd tegen rassenwaan en moordend nationalisme.

Ik geloof dat vele linkse kameraden en ex communisten (die vooral in de Oostelijke deelstaten van de EU talrijk zijn) zich vergissen als ze in de eerste plaats ten strijde (figuurlijk gesproken) trekken tegen de "vrije markt", inderdaad : ook de die-hard nazi's zijn tegen "vrije markt" zoals ze principieel tegen "vrijheid" zijn als beperking van de "eigen volksmacht van de volksnatie".

Er is in België waarschijnlijk geen radikalere leninistisch-marxistische beweging dan de PVDA. & wat zien we ? Deze
partij wisselt eigenlijk een beetje het (gebroken) geweer van schouder : met het KIWI model is ze voor het sluiten van akkoorden met internationale pharmaconsortia, met de recente voorstellen ivm gemeentelijke energieaankoopverenigingen neemt ze volop deel aan de verfoeide kapitalistische markteconomie.

Vroeger kon men een revolutie succesvol voeren door in een of andere staat de staatsmacht te veroveren. Staten hebben hun macht intussen reeds grotendeels verloren, geglobalizeerde ondernemingen die met hun voeten in diverse landen/culturen verankert zijn vormen hoe langer hoe meer de echte machtscentra. deze organisaties/entiteiten zijn inmiddels vele malen groter dan diverse staten en om hun bestaan te verzekeren zijn ze aangewezen - niet langer op
een onderdrukte productie-arbeiders maar wel op eerder welstellende consumenten.

Wij, progressieven, moeten ons bezinnen over onze deelname aan het sturen van deze planeet - geweld is niet meer op zijn plaats : inzicht en overtuiging des te meer. We weten nu dat het ontstaan van een virus ergens op een afgelegen eiland het leven in de dichtsbevolkte gebieden wars van staatsgrenzen kan bedreigen. We weten dat we slechts over deze planeet beschikken en gedoemd zijn om met elkaar in vrede te leven.

...

volstaat dat als definitie van socialisme ?