Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door praha
@paulus
zoals je zelf kan zien
het is een pleidooi tegen adoptie an sich... niet meer niet minder
en een smeekbede om zoveel mogelijk de natuurlijke biologische gezinsrelatie te behouden
en een aanklacht wat zij noemt symbooldosier
ik ben het er volkomen mee eens btw 
ps. zeg nu nog dat ik je geen munitie geef
ps2. en nu zou ik van jou willen weten ( 10x ondertussen )
of
je dit hard kan maken aan de hand van Gaby en uiteraard in als je appelen met appelen vergelijkt |
Maar allee praha dat heb ik nu toch al een paar keer aangetoond toch?!
Ik citeer uit de tekst van het Vlaams parlement, die jij postte...
De adoptiewet voor holebi’s is een slecht idee.
Het gaat dus niet over adoptie an sich maar over adoptie door holebis. Het is geen pleidooi tegen adoptie an sich, maar tegen adoptie door holebis. Daarom zegt ze ook woordelijk: "De adoptiewet voor holebi's". Je kan daar toch niet naast kijken? Verder zegt ze dan:
De adoptiewet is een juridische oplossing, op basis van de anti-discriminatiewet, voor een complex en dieppsychologisch probleem, waarbij volgens mij de affectieve belangen van het zeer jonge kind in het gedrang komen. Het is een wet die voorbij gaat aan de psychologische realiteit van de vroegkinderlijke ontwikkeling, waarbij deze wettelijke mogelijkheid tot adoptie ingaat tegen de affectieve rechten van het prenatale en jonge kind.
Dan herhaal ik Gaby S. vanuit een vorige posting
In de geestelijke ontwikkeling van het jonge kind zijn er twee onmisbare factoren, de vader en de moeder, en je kan zo’n baby nu eenmaal niks wijsmaken.
Daarmee is het nu toch wel duidelijk aangetoond dacht ik. Een vader én een moeder zijn volgens haar onmisbare factoren zegt ze. Gezien een holebigezin dat niet kan geven, is zij gekant tegen holebi-adoptie.
Dat zijn verschillen. Vader en moeder. De logica zelve zou ik zeggen...
Het moet nu toch wel heel duidelijk zijn he?
Paulus.