Persoonlijk ben ik tegen de doodstraf. Het is mijn persoonlijke overtuiging dat alle zogenaamde voordelen van de doodstraf helemaal geen steek houden. Bijvoorbeeld zou de doodstraf een afschrikmiddel moeten zijn. Zo afschrikkend dat niemand nog een misdaad durft te begaan. In België is er geen doodstraf, en in de Verenigde Staten wel. Toch worden er in België niet meer misdaden gepleegd dan in Amerika, integendeel zelfs. Ook een voordeel zou zijn dat de misdadiger nooit nog een misdaad kan begaan na de doodstraf. Krijgt niemand dan nog een 2e kans? Het gruwelijkste motief vind ik dat men zegt dat men door de doodstraf de maatschappij kan zuiveren, zich ontdoen van hen die toch niet meekunnen. Zo’n argument zou ik niet hardop durven zeggen. Die spreuk doet mij denken aan Hitler. Die zei dat ook in de tweede wereldoorlog. Als je dit een beetje doortrekt zouden alle gehandicapten ook maar moeten uit de maatschappij gezuiverd worden, want deze kunnen ook niet mee met de rest. Deze gedachte vind ik walgelijk. Misdadigers die levenslang krijgen zouden ook veel geld kosten aan personeel, voedsel… Terwijl zij zelf niet productief zijn. Wie zijn schuld is dat? Daar zouden ze beter iets aan doen. Je kunt mij niet wijsmaken dat er geen werk zou zijn dat in de gevangenis kan gebeuren. Dat is pas een echte straf. Een bepaalde periode opgesloten zitten, goed hard werken, gratis.
De voordelen spreken elkaar ook tegen. Eerst zegt men dat levenslange opsluiting erger is dan de doodstraf en iets later zegt men dat een misdadiger zo door een door slecht mens kan zijn dat het ergste nog niet erg genoeg is. Dus mijn conclusie daaruit is dat je hem dus beter levenslang kan opsluiten, want de vorige stelling zegt dat dit wreder is dan de doodstraf. De voorstanders van de doodstraf zeggen ook dat de rechtvaardigheid het vereist dat je iemand dat moet aandoen wat hij zelf iemand anders heeft aangedaan. De alom gekende “oog om oog, tand om tand” reactie noem ik dat. Dit is de stomste uitspraak die ik ooit gehoord heb. We zijn nu eindelijk naar een rechtssysteem gekomen die objectief en ‘juist’ handelt. Nu zouden sommige mensen dus willen dat het gerecht zou handelen: jij hebt gedood, dus moet jij ook dood. Er zou dus helemaal niet meer gekeken moeten worden naar de omstandigheden waarin het gebeurd is. (wettelijke zelfverdediging, emotionele motieven: een vader die de verkrachter van zijn dochter neerschiet, een ongeval,…) daar zou voortaan dan geen rekening meer mee gehouden worden? Lachwekkend is het!
De publieke opinie is duidelijk voor de doodstraf, dus de democratie vereist dat de doodstraf wordt ingevoerd. Wie zegt dat? Zijn daar betrouwbare cijfers van? Of is dat van die praat bij de bakker en de slager van mensen die totaal niet nadenken? De doodstraf is toch een te delicaat onderwerp om door de gewone man op de straat over te laten beslissen. Want anders zou ik ook wel willen dat de belastingen democratisch worden gestemd. Eens kijken wie zijn belastingsbrief juist gaat invullen!
Maar er is één argument dat mij het meest overtuigd van tegenstander te zijn van de doodstraf. Geen enkel rechtssysteem is onfeilbaar. Ook in België zitten er onschuldigen in de gevangenis. Dat is een heel spijtige zaak. Dus in de landen waar de doodstraf wel geldt, zijn er al verscheidene onschuldigen geëxecuteerd. Als je in de gevangenis zit en men ziet dat ze een fout hebben gemaakt en je onschuldig bent, kunnen ze je terug vrij laten. Als je dood bent, natuurlijk niet meer. De vraag is dan natuurlijk: is het beter dat er iemand te veel wordt gedood, of iemand te weinig? Mijn antwoord is zeker dat laatste
|