Ik reageerde op volgende zin:
Dat gaat dus wel degelijk over het metaal in de kelder gevonden werd.
Maar als je het wil kunnen we het over gelijk wat hebben geen probleem.
Hoef ik niet te doen. Dat hebben anderen al gedaan.
http://www.911myths.com/WTCTHERM.pdf
En het bleek niet eens moeilijk te zijn. Maar je moet er wel voor willen nadenken natuurlijk.
En wat E. Jones niet doet is uitleggen hoe de aanwezigheid van vloeibaar metaal op een controlled demolition wijst.
Telkens is het weer hetzelfde: Ik heb nog niet een controlled demolition theorie gezien die iets anders doet dan:
- Doen alsof fenomeen X door de officiele theorie niet verklaart wordt.
- Vervolgens een theorie voor fenomeen X postuleren.
- En vervolgens wordt dan de sprong gemaakt naar CD, zonder uit te leggen hoe.
Bijvoorbeeld:
- Doen alsof er geen officiële uitleg uitleg is voor de straal gesmolten metaal die men kort voor het instorten kon waarnemen.
- Vervolgens stellen dat die straal afkomstig moet zijn van thermiet.
- En dan stellen dat dat bewijs is voor controlled demolition.
Hierbij wordt dan gewoon even over een aantal feiten heengesprongen.
- Bijvoorbeeld dat thermiet niet bruikbaar is voor een controlled demolition en dus de aanwezigheid er van geen bewijs voor controlled demolition
kan vormen.