Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door eti1777
Maar het allerbelangrijkste voor een succesvolle instorting zijn dan toch die 1% (steunpilaren afzagen, explosieven op stategische plaatsen, ...).
|
Het is altijd wel heel erg grappig om de samenzweringstheoretici dan weer te horen beweren dat er helemaal niet veel explosieven nodig waren, dan weer te horen beweren dat de waargenomen effecten op het gebruik van een hoeveelheid die een atoombom benadert wijst.
Kies nu eens een verhaal uit, en blijf daarbij aub.
Als je bereid bent toe te geven daat een paar kolommen doorzagen voldoende is, waarom heb je dan zo een moeite met het idee dat het wel eens het vliegtuig kon zijn dat deze kolom doorzaagde.
Citaat:
Kijk dan eens naar de shots van de instorting gefilmd vanop de grond.
|
Heb ik gedaan. Toon mij eens een film waarop te zien is dat het puin
net zo snel valt als het gebouw.
Citaat:
Doet zwaartekracht niet 99% van het werk bij een controlled demolition?
|
Dat zeg ik.
Citaat:
WTC 1 & 2 waren dan ook geen conventionele CD(combinatie thermate & explosieven). Het lijkt meer op honderd instortingen van telkens een verdiep.
En je kan ook niet verwachten, indien inside job, dat ze er ook nog een affiche "C D & co" gaan opplakken.
|
Kan je mij eens uitleggen hoe je thermiet inzet bij een CD?
Citaat:
En wanneer een expert een ander expert tegenspreekt?
Toch toevallig dat expert die geloven in de WTC conspiracy als kwakkers worden bestempeld en debunkers als alleswetende wijzen.
|
Debunkers worden niet als "alleswetende wijzen" voorgesteld. En het is niet mijn fout dat er in de verhalen van de samenzweringstheoretici zoveel gaten zitten.
Dit is een heel erg mooit voorbeeld:
Op de webiste die je aanhaalt wordt er als bron voor het feit dat je hieboven geeft een artikel aangehaalt waar we het volgende kunnen lezen:
Citaat:
Norad's 1,100 army, navy, marine and air force personnel -- 12 per cent of them Canadian -- were neither expecting, nor trained, to deal with manned missiles launched out of Boston.
|
Dit is leuk: Een WTC conspiracy site haalt als bewijs voor het feit dat Norad de vliegtuigen had kunnen onderscheppen een artikel aan dat in detail uitlegt dat Norad de vliegtuigen
niet had kunnen onderscheppen, en uitlegt waarom.
Norad hield zich immers enkel bezig met vliegtuigen die zich buiten de contintale VS bevinden. Lees het, het staat er.
In de tien jaar voor 11 september is er slechts een keer een vliegtuig boven de continentale VS onderschept. De hierboven gegeven bronnen weerspreken dat niet.
Wat overigens weerom duidelijk is, is dat de "believers" er van uitgaan dat hun lezers geen achtergondkennis bezitten, en niet goed kunnen lezen.
Citaat:
Dixit Joe Casaliggi "you couldn't find a desk, a chair, a telephone, all I found was half a key pad..." <-> intact paspoort...
|
Er is een hoop teruggevonden. Nog steeds krijgen nabestaanden van de slachtoffers af en toe wat terug:
Citaat:
In February, the day of the Columbia tragedy, we got word they'd found her United Airlines Mileage Plus card. It was found very near where they'd found a piece of her right hip. We imagine that she used the card early on the morning of Sept. 11 to get on the plane and just stuck it in her back pocket, probably her right back pocket, instead of in her purse. They have found no other personal effects".
|
http://www.911myths.com/html/passport_recovered.html
Apropos de ramp met de Columbia: Na het opbreken van de Space Shuttle in de atmosfeer werden een aantal expirementen in redelijk goede toestand teruggevonden, met de proefdieren nog in leven. Dat toont toch aan dat de vreemdste dingen dergelijke rampen overleven.
Citaat:
Er hoeven geen duizenden mensen opde hoogte te zijn. Gecompartimenteerde orders waarbij ieder zijn deel geheim moet houden zonder de Big picture te hoeven te kennen. Velen kunnen meegewerkt hebben zonder zich bewust te zijn van hun implicaties.
|
Door te compartimenteren verminder je enkel het aantal mensen dat van alles op de hoogte is, maar niet het aantal mensen dat van
iets op de hoogte is.
Tot nu toe is er niemand naar voren gekomen.
Citaat:
Welk stalen gebouw stortte in? Hoe komt u bij die conclusie van dat houten gebouw?
|
Ik ben bouwkundig ingenieur. Mijn vader was brandweerman. Wij hadden thuis het "de Brandweerman", zeg maar het vakbald van de brandweer, en daar staan elke maand een aantal analyses van branden in. Ik heb genoeg foto's gezien. Ik heb genoeg branden gezien.
Een betonnen fabriekshal kan je vaak na een brand renoveren. Een stalen loods kan je afschrijven. Een houten ook, maar wat wel opvalt is dat een houten gebouw relatief langer blijft staan.
Ik heb een paar weken na de WTC ramp een lange diskussie over wat mogelijks de oorzaak van de instorting kon zijn gevoerd met een "fire engineer". Een specialist in het gedrag van gebouwen bij brand. Wij kwamen tesamen al vrij snel tot een theorie (op basis van wat we hadden kunnen zien en lezen) die vrij goed overeenkomt met wat nu de officiële lezing is.
Ik weet dus wel een beetje waarover ik spreek.
Citaat:
Kan u dat ook op een niet-arrogante manier?
|
Sorry, maar mijn tollerantie voor idiotie kent zijn grenzen.
Oh ja, en wanneer ga je eens deze vraag beantwoorden:
Op welke manier bewijst de aanwezigheid van vloeibaar metaal de CD hypothese?
Dat heb je immers nog altijd niet.