[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

En op welke sekten heeft die commissie dan wel enig effect gehad?

Aan de reacties van verschillende betrokkenen te zien, waren er dat niet weinig

Wél een feit is dat o.m. het Davidsfonds op een lijstje van "te volgen organisaties" prijkte bij de Antwerpse politie. Héél staatsgevaarlijk hoor.
Allez... over irrelevantie gesproken, kan zoiets wel tellen.

Op het einde van het commissierapport, in een apendix, stond een lijst met alle onderzochte organisaties (zonder oordeel te vellen dus). Sommigen dachten echter (opzettelijk ?) dat dit een lijst was met gevaarlijke organisaties, en hebben zo getracht het ganse werk in diskrediet te brengen.

Dat is de taak van de politie. Depistage... Als je wil dat dit specifiek gebeurt, dan interpelleer je de minister van Justitie of Binnenlandse Zaken daarover.

Zoiets als het onderzoek naar Dutroux, allé.

Staatsveiligheid functioneert onder Justitie en dat functioneert onder het Parlement. Net zoals alle overheidsdiensten uiteindelijk -in theorie althans- onder controle van het parlement zouden moeten functioneren. Dat is een dooddoener van formaat, Turkje.

Een dooddoener is het gebruik van een pars pro toto strategie om een argument uit zijn specifieke context te rukken. In tegenstelling tot bvb. de politie, ontvangt de staatsveiligheid specifieke instructies van de politiek omtrend de te volgen individuen en organisaties.

Nogmaals, wat is de concrete impact geweest, behalve een lijstje en ettelijke uren bezigheidstherapie?

Een kader scheppen en een poging tot het komen tot een exhaustieve lijst. Deze zaken zijn nu eenmaal van belang in de optiek die men erop nahoudt omtrend de relatie tussen religie en staat. De nuttigheid van dat werk kwam er op basis van politioneel onderzoek naar verschillende sekten. Om het plat uit te drukken: men wou wel eens weten wat er zo speciaal was aan die (vooral religieuze) groeperingen, waarin ze zich onderscheiden van andere (reguliere religieuze) groeperingen, en waarom ze zo vaak in de criminaliteitssfeer belandden.

Een "goede" wapenwet... Welaan, aan goede wetten hebben we inderdaad altijd behoefte. Zaak is om in de eerste plaats uit te gaan van de maatschappelijke relevantie i.p.v. politieke profileringsdrang. Net daar wringt het schoentje wel eens. Wat de kwaliteit van de wetgeving in dit land betreft... zowel inhoudelijk als technisch is het al een paar decennia huilen met de pet op.

Volledig akkoord, maar daar gaat het niet om. Als ik me niet vergis, proberen we hier een princiepsdiscussie te voeren omtrend de te volgen relatie tussen "kerk" en "staat". Die staat bij mijn weten onafhankelijk van het gehalte aan politieke leiders die we nu hebben.

Democratie wordt dan ook schromelijk overroepen. (én misbruikt)

Klopt, en alhoewel het een vaag begrip is, voelen we toch met onze tenen aan wanneer dat misbruik plaatsgrijpt.