Min.V&W wrote:
> On Sat, 21 Oct 2006 12:13:49 +0200, Eva wrote
> (in article <[email protected]>):
>
>>>> Met wel of geen CO2 bedoel ik uiteraard de CO2 productie uit
>>>> fossiele brandstoffen.
>>>
>>> CO2 is CO2.
>>
>> In de onderhavige discussie betekende het echter de productie van
>> CO2 uit fossiele brandstoffen.
>
> Wat begrijp jij niet aan: "CO2 = CO2"
>
>
>
>>
>>>> Er zijn maar twee problemen met kernenergie: waar laat je het afval
>>>> en het gevaar dat er wat misgaat in kerncentrales. Beide problemen
>>>> zijn niet beheersbaar door de mens. Vroeg of laat gaat er weer
>>>> ergens een kerncentrale in de fout en dan is de ramp gigantisch.
>>>> Waar moeten we dan naartoe? En zeer giftig afval voor duizenden
>>>> jaren goed kunnen opslaan is gewoon een waandenkbeeld.
>>>
>>> In de zon schieten.
>>
>> Je hebt hier duidelijk niet goed over nagedacht.
>
> Beter dan jij. Ik zie mogelijkheden, jij wilt uitsluitend
> onmogelijkheden zien!
>
> Oftewel mijn glas is half vol dat van jou half leeg.
Jouw glas is half vol met rare ideeen. Ik kan wel tien dingen aanvoeren
waarom het afval willen schieten in de zon een absurd idee is. Ik vermoed
dat je te weinig kennis van zaken hebt. Technische kennis wil ook nog wel
eens helpen om bepaalde zaken te helpen doorzien.
>>>> Door deze factoren weg te laten uit de discussie krijg je een
>>>> vertekend beeld van het vraagstuk. Omdat op dit moment alle ogen
>>>> zijn gericht op de klimaatverandering en de productie van CO2 door
>>>> de mens kiest de politiek voor vereenvoudiging van het vraagstuk.
>>>> Daardoor lijkt het alsof kernenergie een goed alternatief is en
>>>> goed bruikbaar op dit moment. Het produceert immers geen CO2?
>>>
>>> Dat is het dan ook.
>>
>> Als je alle andere factoren weglaat dan lijkt het erg positief. Maar
>> dan ben je dus erg dom bezig.
>
> Ik vind nu juist dat jij erg dom bezig bent!
Tuurlijk. Alleen kan ik het onderbouwen en jij niet. Dat is een groot
verschil.
>>>> Je moet zorgen dat je alle in's en out's in de gaten houdt en je
>>>> niet laat leiden door de politiek. Politieke meningen zijn per
>>>> definitie intrinsiek onbetrouwbaar want ze worden veelal alleen
>>>> gebruikt voor het verkrijgen van meer stemmen..
>>>
>>> Zelfde geldt voor meningen van belangengroeperingen als Green Peace
>>> want als ze pro zouden worden dan ondermijnen ze hun eigen bestaan.
>>> En dat doet geen enkele groepering.
>>
>> Ja dat geldt voor zo'n beetje elke groepering en daarom is het ook
>> zaak om de meningen van meerdere groeperingen te horen voordat
>> jezelf een mening vormt. Verder gewoon technisch inlezen over de
>> diverse in's en out's die met dit vraagstuk verbonden zijn en dan
>> kun je onmogelijk meer voor kernenergie zijn.
>
> Laten nu juist veel mensen die aantoonbaar en objectief verstand van
> kernenergie hebben tot de grote voorstanders van kernenergie behoren!
Belangen zul je bedoelen. Er is een grote industrie die erg hard aan het
lobbyen is om maar zoveel mogelijk kerncentrales te bouwen. Met
intelligentie heeft dat niets van doen maar wel alles van geld en geld en
nog meer geld.
>>>> Er is niets veranderd aan kerncentrales of het vraagstuk
>>>> daaromtrend. De argumenten van 40 jaar geleden om geen
>>>> kerncentrales te bouwen zijn nog precies even geldig als toen.
>>>
>>> Kijk eens om je heen, lees je eens bij en je zult zien dat de wereld
>>> een gigantische ontwikkeling heeft doorgemaakt in de afgelopen 40
>>> jaar. Zowel op sociaal en economisch gebied maar nog sterker op
>>> technologisch gebied!
>>
>> Je hebt helemaal gelijk in vrijwel elke technologische discipline.
>> Maar de oude problemen die ten grondslag liggen bij kernenergie zijn
>> nog onveranderd. Kernenergie kent een aantal onopgeloste problemen
>> en zolang die onopgelost blijven is kernenergie geen goede manier om
>> stroom op te wekken.
>
> Kernenergie is een uitstekende manier om electriciteit op te wekken.
Dogma. Heb je nog meer van die stellingen?
> Voor het geval je het niet weet maar ruim een kwart van die
> (ongetwijfeld "groene") stroom die er uit jouw contactdoos komt is
> door kernenergie opgewekt!!!!!!!
Ik merk dat je argumenten tekort komt voor het aanbouwen van nog meer
kerncentrales..