Citaat:
Jonas, zie je lectuur niet een beetje te zeer als enige bron van alle waarheid?
|
"De waarheid" bestaat niet, dit zijn postmoderne tijden, wen er ook al maar aan.

Serieus nu, lectuur is een ondersteuning of een toetsing en een vergelijking met de eigen denkbeelden die kunnen gebaseerd zijn op eigen ervaringen enz..
Ik vind lectuur noodzakelijk, omdat zonder je geen enkele coherente visie over iets kan poneren..
Wat je gelezen hebt is immers meestal ook door anderen vergeleken en van commentaar voorzien. Op die manier kan een debat onstaan en een consensus worden bereikt.
Door lectuur, ken je een begrippenapparaat wat het mogelijk maakt om mensen van alle mogelijke kanten en uithoeken een debat aan te gaan.
Citaat:
En meer in detail enkel Marx en Engels?
|
Ik ben zeker geen doctrinaire marxist, strikt genomen ben ik zelfs geen marxist, want ik hang het historisch-materialisme niet aan enz...
Ook heeft Marx de aanpassingskracht van het kapitalisme onderschat enz...
Toch vind ik het belangrijk dat mensen zo vroeg mogelijk met Marx worden geconfronteerd, omdat het volgens mij interessant is om via Marx en de kritiek op Marx, zelf te evolueren. Ikzelf ben op mijn 16de met Marx in contact gekomen en heb toen werkelijk zoveel mogelijk gelezen en was diep onder de indruk. Een paar jaar later stond ik veel kritischer tegenover Marx en was ik eerder socialistisch ingesteld. Ik heb vele andere theoretici gelezen en ben uiteindelijk opnieuw bij marx beland, ik wist echter wat ik zinvol vond aan zijn theorieën en wat ik complete onzin vond. Marx heeft mij overtuigd van het feit dat het kapitalisme slechts een fase kan zijn, iets waar weinig mensen het mee eens zijn. Dat is voor mij naast zijn kritiek op het kapitalisme het enige waarom ik hem tot de belangrijkste denkers uit de Europese geschiedenis reken....
(Ook heeft hij wetenschappers geconfronteerd met de invloed van soc-ec processen op het culturele front.)
Filosofisch gezien, sta ik lijnrecht tegenover Marx en verwerp ik hem dus bijna volledig.
Citaat:
Voor een marxist is dat inderdaad de bijbel, maar veel mensen zijn ook Christelijk zonder die gelezen te hebben.
|
Zeer juist, maar misschien is dat ook de reden waarom ze er moeilijker afstand van kunnen nemen? Marx is voor mij een boek op de plank tussen andere boeken en niet het oneindige vat vol wijsheid. Omdat ik naast hem vele andere theorieën heb gelezen, heb ik mij kunnen losmaken van het marxisme en heb ik er enkel van overgehouden waar ik rotsvast in geloof. Mensen die binnen een instituut (partij of kerk) met "hun bijbel" in contact komen, kunnen zich moeilijker losrukken van die bijbel omdat er een hele context rondzit... Op die manier is het dus moeilijker om zelf te evolueren en kritisch te zijn.
Citaat:
Zijn ze daarom slechte Christenen?
|
Christenen die de bijbel niet lezen maar enkel weten wat de priester hen heeft gezegd, weten niet waar het christendom in wezen over gaat...
Ze kunnen het wel op een goede manier "beleven" maar niet "vatten". Evolueren kan je pas wanneer je zaken vat, wees blij dat jij die capaciteit bezit, de meerderheid van de bevolking sterft zonder één aspect van de werkelijkheid te vatten.
Citaat:
Waren de boeren en arbeiders in oktober slechte revolutionairen?
|
Ik wil je vraag niet behandelen in de context van de Russische revolutie, omdat dat een speciaal geval is. De Russiche revolutie is zeer complex en ik wil er niet kort en ongenuanceerd op antwoorden.
Maar ik zal op de kern van je vraag antwoorden, moeten arbeiders en boeren eerst Marx gelezen hebben om goede revolutionairen te zijn?
Nee uiteraard niet, zij ondervinden aan den lijve wat het kapitalisme in wezen is en verzetten zich daartegen (beleven en niet vatten).
Mensen binnen een partij moeten echter de intellectuele voorhoede vormen van die beweging daarin gesteund door de meest radicale, revolutionaire krachten van de arbeidende klasse. Waar en "beleven" en "vatten" hand in hand gaan, kom je tot een sterke organisatie.
Ik neem aan dat jij nu niet bepaald uit de krottenwijken rond Luik komt, en dat de meeste leden van bijvoorbeeld de LSP geen platgedrukte proletariërs zijn?
Om die mensen intellectueel te wapenen, is het nodig om ze met Marx in contact te brengen...
Theoretische onderbouw is noodzakelijk en liefst een kritische zin er bovenop als het kan.
Citaat:
Bestaat er niet buiten Marx dat te lezen valt en je visie verruimt?
|
Natuurlijk! Tonnen, Marx is zelfs op vele vlakken de mindere van vele anderen. Filosofisch ben ik een groot bewonderaar van Max Stirner, een filosoof waar Marx meer dan 300 blz. kritiek heeft aan besteed. Marx schold Stirner op de meest vulgaire manier en noemde hem "Sankt Max" (heilige Max)...
Stirner is inderdaad de enige volledige kritiek op Marx nog voor Marx één letter had geschreven...
Mijn bewondering voor deze vergeten filosoof maakt mij filosofisch de antipode van Marx.(mijn filosofische denkbeelden hebben echter geen invloed op mijn maatschappelijk engagement).
Citaat:
Kun je niets horen, zien, meemaken dat je op bepaalde gedachten valt?
|
Uiteraard, maar om alles in perspectief te plaatsen, kan je beter zelf Marx gelezen hebben, op die manier weet je ook waar je kritiek op geeft..
Marx is een filosofische basis die vele openingen geeft om jezelf te ontwikkelen en zelfs om Marx voor 90% te verwerpen.
Citaat:
Ik vind het trouwens nogal fundamentalistisch te geloven dat Marx alle waarheid in pacht had.
|
Zijn analyse over de ontwikkeling en de aard van het kapitalisme deel ik, maar voor zijn heilsdenken heb ik geen goed woord over...
Citaat:
Ook ik ken enkel de geijkte essentie van zijn denken, maar ergens zal hij het wel eens fout gehad hebben ook zeker (en jij bent Stirner-fan, dus in jouw ogen zal dat geen twijfel lijden)?
|
Heb ik dat al ergens gezegd dat ik Stirner-fan ben? Waar misschien?
Nee, inderdaad Stirner is de meest fundamentele kritiek op Marx, omdat hij filosofische beredeneerde dat het denken van Marx (nog voor Marx het schreef want Stirner schreef zijn standaardwerk in 1844) uiteindelijk enkel kon uitmonden in onderdrukking en dogmatiek. Stirner is de meest radicale en revolutionaire denker uit de Europese geschiedenis, in vergelijking met hem is Nietzsche een brave koorknaap. Ik zal hier wel eens een inleiding op Stirner neerpoten voor geinteresseerden, ik werk aan zo'n tekst voor een vereniging die zich met het denken van Stirner en zijn verspreiding bezighoudt.
Citaat:
Lectuur is een van de componenten van een wetenschappelijke ingesteldheid, niet het enige en ook niet per se het eerste om zelf een mening te hebben (soms wel om een grondige mening te hebben over dat boek, dat is nogal logisch - tegenvoorbeeld: ik vind de Bijbel niet alles hoewel ik er nog niet elke pagina van heb omgedraaid).
|
Ja, uiteraard je kan wel een waardeoordeel vellen, maar je zal door een gebrek aan kennis van een bepaald begrippenapparaat bijvoorbeeld, niet in staat zijn om die op een grondige en coherente manier te formuleren. Je mening die je had zonder iets te lezen (wat uiteraard normaal is en goed) wordt op die manier rijper en scherper, op die manier kan je ze ook veel vlugger toetsen aan die van anderen.
Ik zal dadelijk de post van Cool beantwoorden en die is wel interessant omdat hij daar een punt heeft, en waar je het verschil tussen hij en mezelf zal zien.