Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal
Dat kan u onmogelijk weten. U suggereert er hier alweer wild op los.
|
Vandaar dan ook die misschien, al lijkt mij dat de enige logische verklaring voor uw leugens.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal
First impressions zijn meestal correct.
|
Je gelooft het of niet, maar mijn eerste indruk toen ik vanop mijn bureaustoel de beelden van 9/11 live op televisie zag was iets als "de Amerikanen hebben hun eigen land aangevallen".
Na dat men op de proppen kwam met Bin Laden een korte tijd later, heb ik een tijdlang dat verhaaltje geloofd, totdat ik research ben beginnen te doen naar deze zaak en ik erachter kwam dat mijn eerste gevoel inderdaad juist was.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal
Als je een beetje de threads hier leest, zal je merken dat de scheldpartijen gewoonlijk van 1 richting komen : van believerszijde.
Geloof me aub niet, maar lees het gewoon maar na.
|
De situatie die ik gewoonlijk zie, zijn non-believers die eindeloos dezelfde argumenten herhalen die al tientallen malen onderuit gehaald zijn op een erg arrogante en nauwdenkende toon. Ik wil best wel aannemen dat er heel wat believers zijn die daar met een scheldpartij op reageren.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal
In deze context wil ik ook de discussie aanhalen tussen enkele editors van Popular Mechanics en de makers van Loose Change.
Deze laatsten blonken niet uit in argumentatie maar in arrogantie, ontwijken van vragen en ei zo na, scheldwoorden.
Bekijk dit hier. bijvb. (Ook de andere delen van deze discussie zijn te vinden op YouTube) |
Arrogant waren vooral de mensen van PM, die continue claims maakten dat ze fotos hadden die ze niet toonden, vertelden wat experts hun zouden gezegd hebben zonder de experts te vermelden of te citeren, wetenschappelijk totaal onzinnige uitspraken maakten en heel wat van de sterke argumenten van de LC jongens links lieten liggen. De PM jongens waren duidelijk geoefende debateerders, maar hun lichaamstaal maakte duidelijk dat ze hun eigen onzin niet eens geloofden.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal
Daarnaast zou ik graag 1 van uw duidelijk argumenten zien ivm de NWO die 'niet te ontkennen vallen'. We zijn daar al bijna 2 jaar naar op zoek, totnutoe zonder resultaat.
|
Tja, als je consequent negeert wat niet in je kraampje past, zul je nog lang mogen zoeken.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal
Ik daag u uit om 1 serieuze ingenieur met ervaring in structural engineering te vinden die de huidige NIST-theorie ivm de instorting van WTC1, 2 of 7 kan weerleggen.
|
Ik zal het er met mijn beste vriend nog eens over hebben. Hij is burgerlijk ingenieur in zowel materiaalkunde (structural engineering dus) als computerwetenschappen en is momenteel bezig aan zijn doctoraat voor de KULeuven. Je hoeft echter geen burgerlijk ingenieur te zijn om te beseffen dat een gebouw niet zomaar kan instorten zoals de pancake theorie beschrijft.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal
En over PM gesproken, heb je hun nieuwste boek al gelezen?
Het heet : Debunking 9/11 Myths, Why Conspiracy theories can't stand up to the facts.
|
Als dat boek even grote onzin vertelt als de PM mannen in hun interview, spaar ik liever mijn geld voor een ander boek.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal
Als u toch non-selectief alle bronnen raadpleegd, hebt u dit zeker al gelezen....? Niet?
|
Wat betreft 9/11 heb ik mijn research voornamelijk gedaan via websites van believers en non-believers. Sceptic is een voorbeeld van de non-believer websites die ik geraadpleegd heb en die gelijkaardige onzin als PM vertelt. Boeken raadpleeg ik vooral mbt de eerste helft van de 20ste eeuw.