28 oktober 2006, 22:45
|
#3
|
|
|
Re: Volkskrant: Verdonk lapt rechten aan haar laars
Ron wrote:
> "Steven" <[email protected]> schreef:
>
>> <citaat bron=Volkskrant 28-10-06>
>>
>> Minister Verdonk trekt zich niet veel aan van de kritiek op haar beleid
>> door de Raad van Europa. Volgens Peter Abspoel doet de minister alsof zij
>> bepaalt wanneer mensenrechten in het geding zijn. Gevaarlijk.
>>
>> 0p 26 januari van dit jaar sprak de Parlementaire Assemblee van de Raad
>> van Europa over het Nederlandse beleid voor de asielzoekers die onder de
>> oude Vreemdelingenwet (voor april 2001) naar Nederland zijn gekomen. De
>> vraag was of het beleid in overeenstemming is met de mensenrechten.
>> Minister Verdonk, aanwezig tijdens de zitting, had haar antwoord klaar:
>> 'Ons beleid is volledig gebaseerd op en in overeenstemming met
>> internationale normen en verdragen.' De Assemblee nam unaniem een
>> resolutie aan die zei dat het beleid niet in overeenstemming was met de
>> mensenrechten, en op vijftien punten moest worden aangepast. Minister
>> Verdonk sprak vervolgens in het justitie Magazine van een 'positief
>> rapport'. De Raadsrapporteur, mevrouw Zapfl-Helbling, benadrukte in maart
>> dat het beleid onacceptabel was en dat de regering iets moest doen. De
>> minister deed of haar neus bloedde.
>>
>> Wie is de gesprekspartner waarmee de minister zo frivool omging? De Raad
>> van Europa houdt officieel toezicht op de naleving van de mensenrechten in
>> Europese landen. De boodschap van de Raad kan aldus worden samengevat: als
>> Nederland de mensenrechten had gerespecteerd, hadden we nu geen discussie
>> over de problematiek van de lang in Nederland verblijvende asielzoekers.
>> Dan hadden de meesten een status, en hadden degenen die weg moesten, recht
>> op onderdak en ondersteuning tot hun vertrek.
>>
>> Er gaapt een grote kloof tussen wat van de Raad moest gebeuren, en de
>> feitelijke situatie als gevolg van Verdonks beleid. Dat veroordeelt mensen
>> ertoe te leven als paria's, in gevangenissen te wachten op uitzetting, en
>> terug te keren naar landen waar hun veiligheid niet zeker is (dit laatste
>> stelt de Raad expliciet).
>>
>> Een derde partij was nodig om te voorkomen dat de dialoog tussen de
>> minister en de Raad van Europa het niveau van de farce oversteeg. Het
>> Nederlandse parlement (met de opvallende uitzondering van de VVD-fractie)
>> dwong de minister via schriftelijke vragen uit te leggen wat ze precies
>> met de aanbevelingen van de Raad gaat doen. 6 oktober kwam het negentien
>> pagina's beslaande antwoord van de minister.
>>
>> Zij wil niets afdoen aan het gezag van de Raad van Europa, maar... De
>> aanbevelingen van de Raad moeten als een leidraad worden gezien, niet als
>> een bindend advies. En wat doet ze met deze leidraad? 'In zijn
>> algemeenheid wil ik benadrukken dat het mijn overtuiging is dat Nederland
>> handelt in de geest van hetgeen door de Assemblee wordt aanbevolen.' Let
>> wel, zij meent te handelen in 'de geest van hetgeen door de Assemblee
>> wordt aanbevolen' door de aanbevelingen naast zich neer te leggen. Alleen
>> belooft ze 'te bezien hoe de detentie van kinderen verder kan worden
>> teruggedrongen', maar het is de vraag of ze dit doet naar aanleiding van
>> de resolutie van de Raad - die zei dat kinderen nooit gedetineerd mogen
>> worden - of omdat de Kamer dat van haar eist.
>>
>> De Raad zegt dat Nederland uitgeprocedeerde asielzoekers verblijfsrecht
>> moet geven, als zij door hun verblijfsduur geïntegreerd zijn in de
>> samenleving. De minister stelt dat 'deze aanbeveling aansluit bij hetgeen
>> ik heb gedaan en nog doe.' Ze verwijst naar de magere eenmalige regeling
>> uit 2004 voor asielzoekers die nog niet uitgeprocedeerd waren, en op haar
>> verlening van verblijfsvergunningen op grond van 'schrijnendheid'.
>> Daarvoor gebruikt ze haar 'discretionaire bevoegdheid', dat is dat ze geen
>> criteria hanteert of openbaar maakt.
>>
>> Volgens de Raad moet Nederland de belangen van de kinderen van
>> asielzoekers zwaarder laten wegen. De minister zegt doodleuk dat respect
>> voor de kinderrechten niet ertoe mag leiden dat 'berust wordt' in het
>> verblijf van kinderen en hun uitgeprocedeerde ouders in Nederland! Dan
>> wordt 'via een omweg alsnog bereikt wat in eerste instantie is geweigerd'.
>>
>> Hoe komt de minister erbij dat het beleid dat zij verdedigt 'in de geest
>> is' van de aanbevelingen? Daarover doet ze een zeer openhartige uitspraak.
>> 'Overigens is het aan Nederland zelf te beoordelen in hoeverre wordt
>> voldaan aan de aanbevelingen van de Parlementaire Assemblee.' Een zin om
>> bij stil te staan. Ze zegt niet dat het aan Nederland is te bepalen in
>> hoeverre het de aanbevelingen wil opvolgen. Dan zou ze zich kwetsbaar
>> maken. Nee, het is aan Nederland te beoordelen in hoeverre die
>> aanbevelingen zijn opgevolgd. Je kunt doen wat je wil, en altijd zeggen
>> dat het gerechtvaardigd is. De zin doet ook de vraag rijzen: Wie is
>> Nederland? De volksvertegenwoordigers, die haar aan de tand voelen wegens
>> het negeren van de aanbevelingen van de Assemblee? Of zij, de minister?
>>
>> Feitelijk zegt Verdonk dat het doel asielzoekers af te schrikken bij haar
>> vóór de mensenrechten gaat. Dat is ernstig. Elk regime dat de
>> mensenrechten schendt, heeft zo zijn motieven om de verdragen terzijde te
>> schuiven. Waarom zou de ene reden beter zijn dan de andere? Kortom, de
>> minister maakt de weg vrij voor alle vormen van mensenrechtenschendingen.
>>
>> Nieuwe vragenrondes en debatten brengen deze minister niet van haar lijn
>> af. Hopelijk ziet het parlement dit in. Het debat moet nu gaat over het
>> feit dat een minister claimt: het is aan mij te beoordelen of de
>> mensenrechten in het geding zijn. Haar laten begaan, is meer dan een
>> gevaarlijk precedent scheppen. Het is kiezen voor de dictatuur van de
>> meerderheid.
>>
>> </citaat>
>>
>
> De Raad van Europa. Wie is dat nu weer?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Raad_van_Europa
--
Steven
|
|
|
|