[quote]
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick
Rechters die over een politieke partij moeten oordelen, kunnen dat niet in eer en geweten doen, als ze een bepaalde partijkaart bezitten, of met hun geachtengoed vrij te koop lopen (bv gekend zijn als rooien of blauwen) of dmv een politieke benoeming op hun post gekomen zijn.
|
Vroeger waren alle ambtenaren politiek benoemd: rechtstreeds door de minister of zijn kabinet. Waren alle ambtenaren dus onbekwaam, corrupt?
Waren alleen degenen die dezelfde partijkaart hadden als de minister niet corrupt? Of waren net de anderen niet bekwaam/corrupt/eerlijk?
De suggestie dat mensen die deel uitmaken van een partij minder bekwaam zijn of corrupter om om het even welke job uit te oefenen is hilarisch.
Je beweert dat rechters niet meer kunnen "in een en geweten" oordelen indien ze politiek benoemd zijn? Omdat het over een andere politieke partij gaat (moest het om dezelfde partij gaan: was het dan beter?).
Dit is natuurlijk pure verdachtmakerij. Rechters moeten veel druk kunnen doorstaan: van financiele aard (ze mogen geen bedragen ontvangen en zich laten aankopen, terwijl ze met een kleine wedde vaak over miljardencontracten dienen te oordelen, terwijl ze vaak gansters van werldformaat dienen op te sluiten, die over fortuinen beschikken en daareboven de hele of halve maffia om rechters te bedreigen).
Indien rechters corrupt zouden zijn, omdat ze politiek benoemd zijn dan moet je eens nadenken: in eerste aanleg zit allicht een rechter van een andere politieke kleur dan in het hof van beroep, van verbreking, het arbitragehof. Deze rechters gaan de vonnissen van mekaar dan voortdurend afkeuren: enkel hun politieke trouw telt, enkel hun banden met het milieu, met de maffia, hun homofiele banden met Di RUppo enz...
Je maakt een totaal gekke onrealistische poppenkast van ons justitieel aparaat omdat je excuses zoekt voor de nakende veroordeling van je criminele organisatie: het Vlaams Belang.
Niet de rechters zijn een gangsterbende, die zich door hun "benoemers" laten domineren (die overigens nogal van mening verschillen, ook over het veroordelen van het VB!) maar jullie zijn haters van de democratie, het recht dat de mensen gelijk voor de wet stelt en het gerecht dat jullie gaat veroordelen omdat jullie misdaden begaan tegen de mensheid.
Zieke boel.
Citaat:
Diens brood men eet , diens woord men spreekt.
Daarom ook dat politieke processen voor een asiesenrechtbank gevoerd moeten worden waar een volksjurry beslist over de schuldvraag.
|
Nu spreek je jezelf tegen. Indien de politieke kleur bepalend is voor de uitspraak in een proces, dan moet je dat vooral niet voor een volksjury willen doen als het over het VB gaat: 75 procent van de bevolking wil deze partij weg. Je bent dus bij voorbaat veroordeeld (in jouw optiek) indien je voor een blok-hatende assisenhof komt....
Het gaat hier niet over een politiek proces: het gaat hier over een proces dat kadert in het strafrecht: het aanzetten tot haat tegenover mensen is strafbaar, gelukkig maar.
Waarom zou men zijn buurman niet onterecht mogen zwartmaken, hem van alles beschuldigen dat onterecht is en aanzetten om hem te haten maar zou men daarentegen wél de ganse wijk waarin hij woont, of �*l zijn landgenoten hetzelfde mogen aandoen?
