Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Laat maar eens komen, die familiebanden tussen die twee...
Dit gaat evenwel niet om familiebanden, maar om duidelijke politieke lijnen die mogelijks kunnen wijzen op vooringenomenheid.
U zou moeten weten dat bijvoorbeeld bij een jury het minste spoor van partijdigheid kan leiden tot de wraking van een lid.
Het rechtssysteem is dus heel fijn wat dit betreft. En daar men blijkbaar ook dit wrakingsrecht heeft in deze procedure, kan een rechter gewraakt worden bij het minste spoor van partijdigheid.
|
Ik denk dat het VB moet aantonen dat rechters partijdig zijn. Men kan dit voor iedereen wel gaan veronderstellen, maar dan is rechtspraak onmogelijk.
Overigens dient men dit aan de hand van hun vonnissen te doen.
Tenzij rechters duidelijk kennis gaven van vooringenomenheid, wat al héél onwaarschijnlijk is in hun stiel: ze zetten zich dan zelf buiten spel, dient men er van uit te gaan dat ze onpartijdig zijn.
De aangehaalde voorbeelden lijken me eerder aan te tonen dat de rechters bekwaam zijn en studeerden over het thema dat ter sprake komt : xenofobie en racisme. Moet een rechter gewraakt worden in een proces over pedofylie omdat hij een belangrijke bijdrage deed aan de rechtsleer hierover?
Dat rechters veel banden hebben met de politiek is al even evident dan dat advocaten, parlementsleden, ministers of andere figuren uit ons democratisch systeem mekaar kennen. Zoveel universiteiten zijn er nu eenmaal niet. Zijn zij daardoor partijdig? En dan nog: in welke zin zouden zij partijdig zijn? Het VB wil zich weer een slachtofferrol toekennen en ontsnappen aan het veroordelen van zijn daden.
De vonissen zullen alleszins de beste bewijsvoering vormen om in beroep te gaan tegen een onbillijke of partijdige interpretatie van de wet.
Mocht het VB veroordeeld worden, dan kunnen zij hiermede zeker in Straatsburg gehoor vinden. Indien ze tenminste niet hun procedure expres verbrodden, zoals hun vorig juridisch adviseur opmerkte: waarna hij met slaande deuren het VB verliet.
Misbruik maken van het gerecht om ons democratisch bestel in twijfel te trekken is crapuleus.
Het past bij een crapuleuze partij.
Ik vrees voor het VB dat deze keer de bevolking het spelletjes spelen door heeft.
De kinderachtigheden om de rechtsspraak te saboteren komen vanwege politici als boyscoutistische onderbroeken humor over.
Steeds weer de integriteit van rechters en hun vonnis betwisten, in plaats van het over de feiten te hebben, de onschuld te verdedigen of de schuld te aanvaarden is een zaak die de man in de straat niet pikt van een vooraanstaand politicus of van een niet-crapuleuze partij.
Het VB zet zich in de hoek van baldadige en wrokkige gangsters: die hun proces zien als een onrechtvaardige zaak, omat gangster zijn nu eenmaal tot het milieu behoort en ze er geen ander kennen...Gangsters die hun rechters bedreigen en ze later gaan "opzoeken", omdat ze een rechtzaak niet als een instrument zien maar als een persoonlijke aanval.
De bevolking begint een serieuze indruk te krijgen van de ware inhoud van het woord "poitieke maffia".