Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kaal
Sorry maar die cijfers kloppen totaal niet. 10 jaar geleden telde de US army zo'on 750.000 man. Vandaag ongeveer 500.000 man. Een divisie telt altijd en in alle landen zo'n slordige 15.000 man, dat was al zo in 14-18. Amerikaanse divisies zijn altijd zeer groot geweest, met veel meer manschappen dan wie dan ook. Dichter bij 20.000 man dus. Hoe de standaard divisie er onder Rumsfeld uitziet weet ik niet.
Je zit er weer vollerdig naast met de cijfers ! Op het einde van WO II spendeerde de VS een derde van hun BNP aan defensie. In Vietnam was dat 9,4%. Tijdens de koude oorlog na de vijftiger jaren gemiddeld 6%. Vandaag zitten ze rond de 4%, dus nog altijd beduidend minder dan om het even welk jaar van de koude oorlog.
Verder is het verkeerd om Rumsfeld voor te stellen als de kampioen van de hoogtechnologische en peperdure projecten. Hij heeft een aantal van die projecten afgeschaft, nl. het Crusader artillerie-systeem.
Ja kan natuurlijk overdrijven met hoogtechnologische wapensystemen en de VS bezondigen zich daar regelmatig aan (de Europeanen echter ook, neem de Eurofighter bvb), maar je kan niet zeggen dat die projecten NIKS te maken hebben met de realiteit van de soldaten op het terrein dat is gewoon absurd. Vuurleiding, positionering, precisie-munitie, communicatiemiddelen, bijna alles wat de soldaat gebruikt in het gevecht is hoogtechnologisch.
Hier heb je een punt. Er komt een punt waar je gewoon manschappen tekort komt en de Amerikanen hebben dat punt met Irak+Afghanistan blijkbaar bereikt. Ik denk dat je je echter vergist over de invloed van de doden en gewonden. Volgens mij keert de bevolking zich tegen die oorlog omdat er geen succes geboekt wordt. Het aantal doden (vrij laag trouwens) zou geen rol spelen indien de Amerikanen duidelijk aan het winnen zouden zijn. Om de bevolking mee te hebben moet je in de eerste plaats de oorlog winnen.
|
Zoals je zelf zegt ,als percentage van het Gross National Product (momenteel voor de US boven de $11 triljoen,en nee,ik kan me daar niks meer bij voorstellen) of zelfs het Gross Domestic Product is "defensie" in de VS een minder gewicht geworden op de economie.Echter voor de BEGROTING zitten we al dik over de 10% en stijgende,vooral door het verschijnsel "supplementen".Voor FY2003-FY2006 was defensie in de VS al goed voor 18,7 a 20% van het BUDGET lees ik in een rapportje van het CSIS.....(Center for Strategic and International Studies).Laat het ons erop houden dat we verschillende maatstaven hanteerden
Wat de grootte van de divisies betreft....Onder Rumsfeld zijn tientallen divisies,brigades....kleinere eenheden die nog overbleven uit de vroegere "Koude Oorlog status,(en die bedoeld waren om als een "kader en skelet" te dienen om uit te bouwen in geval van "hete" oorlog) afgeschaft......Dat is overigens geen kritiek....het is eigenlijk hetgeen het Belgisch leger op zijn eigen piepkleine niveau ook moest doen....
De divisies die overbleven (allemaal met naam en faam) zijn inderdaad altijd al merkelijk groter in omvang geweest...
Wat de effectieven van de US-Army betreft,het ziet ernaar uit dat ik ergens de effectieven van de MARINE CORPS vandaan gehaald heb,en mogelijk niet eens correct......ik verdien hiervoor executie bij het eerste ochtendgloren,Marines en Army door elkaar halen... hoe is het mogelijk tsstsstss
DoD-budgetten,zijn gemiddeld zowet 3,6 a 3,9% van de federale uitgaven(en zitten dus binnen de algemene pot van defensie-uitgaven).Dit betekent in de praktijk niks meer of minder dan een vorm van rechtstreekse Amerikaanse Staatssubsidie aan High-Tech bedrijven om tuig te ontwikkelen om mensen te doorboren,verbranden,verdampen,enz.....
Reeds binnen het jaar van de huidige Iraakse avonturen bleek hoe onvolledig de gemiddelde GI uitgerust was voor aanhoudende "city-wars".....Die kolossale Abrams-tanks en Bradley gevechtsvoertuigen,die anti-tankhelikopters,die MLR's-artilleriesystemen, zijn vrijwel onbruikbaar in de steden....gelukkig dat die hummers(gevechts-jeeps) heel wat kunnen hebben en de communicatiemiddelen binnen het leger echt wel goed zijn
Voor de "gewone" Amerikaanse infanterie is er gelukkig wel de uitvoering bezig van het "STRYKER" programma,het is een gans denkconcept,maar qua materiaal uit zich dat bijvoorbeeld uit de terugkeer van de pantserwagen (op wielen) in de VS-organisatie.(waar ook Belgie naarstig mee bezig is).....
Maar inderdaad.....Irak is eigenlijk geen puur militair probleem.....De wat oudere Amerikaanse reservist die momenteel voor de 2de keer op "tour" mag,omdat het "full-time" leger geen jonge soldaten genoeg ter beschikking heeft,zal daar straks weer mogen aan denken....(militaire dienstplicht is in de VS eigenlijk weer ingevoerd,Part-time soldaten worden geleidelijk aan weer "full-time" interims,zoals de miliciens van weleer )