Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Firestone
Een toekomstige journalist is normalerwijze in staat twee beschikbare teksten naast elkaar te plaatsen en zien wat er verandrerd is.
Misschien vertik je het daar tien minuten aan te besteden omdat je het resultaat vreest.  |
Ik vrees het resultaat niet hoor, wees gerust. Het maakt mij niet echt uit of het al dan niet waar is. Wat me uitmaakt is WAT waar is.
Zoals ik al meermaals gezegd heb: wat schieten we ermee op om nepargumenten de wereld in te sturen?
Ik ben zelf wat aan het schrijven waarin ik de nepargumenten verduidelijk omdat ik along the road gedegouteerd ben graakt door bepaalde van die zaken. Uiteindelijk winnen we er niks mee want je kan er niet mee afkomen bij iemand die geïnformeerd is. Het is ook gewoon dwaas want het is niet integer en heeft dan niks met de waarheid te zien.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Firestone
Als je het niet alléén kunt, richt je dan tot democratsteve die het nepargument bracht. Het is aan hem om zijn argument te staven, niet aan mij om loze argumenten te ontkrachten.
|
Ik heb het hem al gevraagd. Hij zegt dat hij het in het verleden al gepost heeft.
Jij moet evenzeer je beweringen staven. Als je beweert dat believers voortdurend met dat soort nepargumenten komen moet je eerst en vooral aantonen dat het effectief een nepargument is.
Doe je dat niet (temeer wanneer dat gevraagd wordt), dan blijven het vooralsnog loze beweringen die je maakt.
Jij beweert dat de verandering onbelangrijk is en je verduidelijkt niet.
Steve beweert dat ze wel belangrijk is en verduidelijkt niet.
Je verwijt iemand wat waar je je zelf schuldig aan maakt.
