Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov
Lenin heeft nooit absolute macht gehad; als er al zaken misgelopen zijn in de SU voor de machtsgreep van Stalin kunnen ze alleszins niet op de figuur van Lenin zelf gestoken worden.
Er waren zoiets als democratische sovjets en ook binnen de regering en het politbureau kon niet gebeuren zonder dat er een meerderheid binnen die organen voor gewonnen was. Lenin en Trotsky hebben in die tijd dikwijls niet gedaan wat ze zelf wilden.
Wat zullen burgerlijke ideologen echter op Lenin schuiven; de affaire Kronstadt en het unilateraal einde van de slachtpartij van WOII samen met de inbeslagname van de bezittingen van rijke europese multinationals. En als ze volledig hypocriet zijn misschien ook de dood van de tsaar.
|
Los van de figuur van Lenin of de preciese omstandigheden tussen 1917 en 1926 (de burgeroorlog, de buitenlandse invasies), kan het interessant zijn om de vraag te stellen of het democratisch deficit van het Sovjetcommunisme in de praktijk misschien ook voortkwam uit de ideeën en politieke theorieën van onze vriend Vladimir. Meer bepaald Lenins concept van een "voorhoedepartij", een revolutionaire avant-garde, alsook het leninistisch "democratisch centralisme". Deze specifieke leninistische interpretaties van het marxisme kunnen misschien in zich reeds de kiem van het stalinisme met zich meedragen.
Wat denk jij, Jonas?