Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Edina
Het ontkennen van feiten heeft niets met vrije meningsuiting te maken.
|
Uiteraard wel. Maar om zowel de negationismewet als de vrijheid van meningsuiting te kunnen verdedigen, moet negationisme nu eenmaal verkocht worden als "geen meningsuiting" he.
Citaat:
|
Als dat ontkennen ongevaarlijk is, dan moet er natuurlijk niet worden ingegrepen. Wanneer dat ontkennen gevaarlijk wordt voor henzelf of voor anderen dan moeten de personen in kwestie tegen zichzelf of de maatschappij tegen die personen beschermd worden.
|
Alleen kan je onmogelijk vaststellen of negationisme al dan niet gevaarlijk is zonder te vervallen in discriminatie en segregatie tussen zij die wel mogen en zij die niet mogen.
Citaat:
|
Sommigen van hen hebben geestelijke aandoeningen en horen dus thuis in de psychiatrie.
|
Sommige voorstanders van de negationismewet ook. En dan?
Citaat:
|
Anderen doen dit met opzet en uit kwaadwilligheid en horen dus thuis in de gevangenis.
|
Want iets met opzet en kwaadwilligheid doen dient de facto met een gevangenisstraf bestraft te worden?
Citaat:
|
Het ontkennen van de holocaust doe je met een welbepaalde reden (het minimaliseren van de misdaden van de nazi's)
|
...of omdat je gewoon van MENING bent dat de holocaust niet heeft plaatsgevonden...
Citaat:
|
en leidt vanzelfsprekend tot het verder aanzetten van haat tegenover joden die de nazi's propageerden.
|
Als dat zo vanzelfsprekend is, dan kan dat uiteraard ook staalhard aangetoond worden. Niet?
Citaat:
|
En we weten allemaal waartoe dat kan leiden.
|
Ha ja? Welke gevallen in de geschiedenis kennen we dan van negationisme dat tot haat en vervolgens tot een escallatie leidde?
Censuur, daarentegen, kunnen we
wel weer linken aan minder propere regimes...
Citaat:
|
Daarom werd het terecht strafbaar gemaakt.
|
Helemaal niet. Anders was de ontkenning van heel wat andere zaken, waaronder nog een pak genocides, ook strafbaar gemaakt.
Citaat:
|
En ja, er zijn nog andere misdaden tegen de mensheid waarvan het ontkennen niet strafbaar is. Maar vreemd genoeg zijn het net vooral de tegenstanders van de negationismewet die een uitbreiding ervan niet zien zitten en tegelijkertijd de beperking van de negationismewet als argument ertegen gebruiken.
|
Uiteraard. Wanneer je een dictatoriale wet wilt zien verdwijnen, kan het toch alleen maar helpen als je kan aantonen dat die wet ook nog eens racistisch en discriminerend is?
Citaat:
|
Nu, ik weet ook wel dat het probleem voor een uitbreiding ervan ligt bij het opstellen van de criteria voor wat als misdaad tegen de mensheid wordt aanvaard.
|
Zoals ik al zei: je eindigt gegarandeerd bij discriminatie. De 10-jarige Jef die net zijn ouders heeft zien verongelukken zal veeeeeel harder gekwetst worden door een ontkenning daarvan dan de pasgeboren Yitzhak, die zelfs nog niet eens het begrip "opa" kent, laat staan weet wat er met hem gebeurd is in de concentratiekampen. Toch wordt enkel die laatste beschermd...
Citaat:
|
Daarom vind ik niet dat de huidige negationismewet moet worden uitgebreid. Maar hij moet wel behouden blijven: de holocaust heeft tenslotte ook hier plaatsgevonden.
|
De gasontploffing in Ath ook. Snel een wet maken dus die de ontkenning daarvan verbiedt.
Citaat:
|
En jammer genoeg is het antisemitisme dat daartoe aanleiding heeft gegeven bij sommigen nog steeds aanwezig!
|
Van welke negationisten is intussen al vastgesteld dat ze onweerlegbaar jodenhater zijn?