Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Edina
Overigens vind ik het ook zeer opvallend dat degenen die zich hier zo tegen de negationismewet verzetten, omdat ze menen dat negationisme maar met woorden moet worden bestreden, nog geen enkele poging hebben ondernomen om het negationisme hier te bestrijden met woorden... en nee daarmee beschuldig ik hen niet van dat gedachtegoed te delen, maar wel van een beetje hypocrisie. Ze doen namelijk zelf geen enkele moeite om dat negationisme te bestrijden, maar steken wel enorm veel tijd in het fulmineren tegen de negationismewet. En de "anderen" moeten dan maar negationisme met woorden bestrijden. Maar het is juist omdat de meerderheid van de mensen zo'n gedachtegoed negeert ipv er tegen in te gaan, dat het zo aanwezig blijft. En dat er dus nood is aan een negationismewet. Indien die 99,999% waar Desiderius het over heeft zou ingaan tegen zo'n walgelijke ideeën dan was zo'n wet inderdaad niet nodig. Het feit dat die ideeën minder weerstand krijgen dan de wet zelf, maakt hen voor velen aanvaardbaar. En dat maakt het zo problematisch. De antisemitische propaganda die aan de holocaust vooraf is gegaan, had nooit zoveel impact gehad indien er meer mensen tegen in waren gegaan. Maar dat deden ze niet...
|
Iets in de zin van "zwijgen is toestemmen" of zo? Wantrouwt u uw medemens dan zo hartsgrondig? Ik zal u zeggen waarom ik het niet nodig vind om negationisten tegen te spreken: omdat ik hun bevindingen tot nader order niet belangwekkend genoeg vind om er ten gronde veel toetsaanslagen aan te verspillen. En dat de overgrote meerderheid van de mensen dat ook niet vinden, blijkt uit de nogal povere oplages die hun "wetenschappelijke analyses" halen. Het is gekeutel in de marge van de wetenschap. Net zoals de rioolblaadjes en snelschriften van de (neo-)Maoïsten niet meteen tot de mainstream-literatuur moeten gerekend worden.
Ik blijf nog altijd bij mijn vraag: waar is toch dat clear and present danger dat "het" revisionisme / negationisme in ons land heeft vertegenwoordigd dat het zo'n ingrijpende maatregelen vereiste. Veel verder dan een hyper-gevaarlijke pre-emptive strike -theorie kom je echter niet. Dan kan je de mensen net zo lief verplichten om hun maaltijden te nuttigen met plastieken mes en vork, want messen zijn potentieel gevaarlijke wapens. Ik zou je gruwelcijfers kunnen opdisselen over het aantal moorden (en zelfs genocides) die gepleegd zijn met snijdend staal. Verbieden die handel dus! Want "de mensen" zijn niet te vertrouwen!