Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand
Excuseer. Als u zich al ten gronde zou bestudeerd hebben, zou u weten dat wij Stalin niet als oorzaak zien. De processen die geleid hebben tot verbureaucratisering, hebben zich enkel uitgedrukt in een bureaucratische laag die de macht greep waarvan Stalin de voornaamste vertegenwoordiger was. Het is het geïsoleerd blijven van de revolutie in een (toenmalig) achterlijk land als Rusland (95% was analfabeet) waar een tot 6 jaar na de revolutie nog een burgeroorlog heerste, gevoed door het feit dat in die tijd meer dan 20 mogenheden hun soldaten dat Russische gebied hebben binnengejaagd. Op die 6 jaar verhalveerde het aantal van de arbeiderklasse - en het meest revolutionaire gedeelte zal zijn lijk wel ergens gevonden hebben op één of andere barricade.
Tegen 1923 was er zo'n moeheid dat er nog maar slechts een beperkte laag van de arbeiders en boeren tegen de bureaucratie en de daarmee gaande corruptie ging - corruptie die natuurlijk sterk gevoed kon worden door de tekorten tijdens die burgeroorlog.
Dus over het feit dat de Trotskisten geen valabel alternatief hadden uitgedokterd - dat alternatief bestond al sinds de Parijse Commune van 1871, en is veel ouder dan het bureaucratische model. Dat dat bureaucratishce model zich überhaupt heeft kunnen ontwikkelen, komt door zeer specifieke omstandigheden die bij een volgende succesvolle revolutie niet noodzakelijk herhaald worden.
|
Over dat "ten gronde bestuderen", ik ben niet van plan om een doctoraat te schrijven over de trotskistische splinterpartijtjes in België, hoewel dit misschien best amusant zou zijn. Vooral de Posadisten die op UFO's wachten zijn natuurlijk hilarisch. De werken van Marx, Engels, Lenin, Trotsky, ... heb ik reeds enige aandacht gegeven daarentegen, en ik heb ook al veel artikels van trotskistische media gelezen. Ik schreef niet dat jullie enkel Stalin als oorzaak zien, maar dat jullie in jullie analyse van wat er fout gelopen is in de USSR volgens mij te veel aandacht besteed aan de figuur Stalin. Lenin en zijn theorieën worden steevast van alle blaam gezuiverd, alsof er geen anti-democratische trekjes bij de boljevieken bestonden voor 1926. Ik ben van mening dat het "democratisch centralisme" en de voorhoede-gedachte op zich anti-democratische en autoritaire concepten zijn, los van de moeilijke jaren vlak na de Oktoberrevolutie en los van de rol van de "bureaucratisch laag". Deze laag is niet toevallig de macht in de schoot geworpen, maar omdat de leninistische staat zich hiertoe leende, door het gebrek aan controlemechanismen tegenover machtsmisbruik, en het gebrek aan interne democratie, transparantie en "balances of power".
Wanneer je stelt dat Rusland in 1917 een achterlijk land was, dan heb je natuurljk gelijk. Het land had geen grote arbeidersklasse, maar was een landbouwland. De Oktoberrevolutie was dan ook in tegenspraak met de voorspelling van Marx dat de revolutie zou plaatsvinden in het meest geïndustrialiseerde land (Duitsland, Engeland bvb). Daartegenover stelde Lenin zijn "theorie van de zwakste schakel", volgens dewelke het kapitalisme eerst ten onder zou gaan waar het het minst sterk stond. Mede door de eerste wereldoorlog en de reactionaire houding van de tsaar scheen Lenin gelijk te krijgen in 1917. Maar op termijn had deze theorie echter rampzalige gevolgen. Tsaristisch Rusland heeft tussen februari en november van hetzelfde jaar eerst haar burgerlijke revolutie en dan de Oktoberrevolutie doorgemaakt. Het agrarische karakter van het land en de hoge graad van analfabetisme waar je terecht naar verwijst, maakten het zeer moeilijk om een niet-autoritaire staat te vestigen.
Dit alles werd natuurlijk verergerd door de invasies na 1917. Ik weet wel niet hoe jij aan het getal "twintig" komt. Bij mijn weten ging het om Frankrijk, Groot-Brittanië, de VS, Japan, Polen, Georgië en de Wit-Russische legers.