Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®
Citaat:
|
De B.U.B. kiest consequent de weg van de directe democratie. Op alle niveaus, t.t.z. federaal, gewestelijk, provinciaal en gemeentelijk moet de burger inspraak krijgen in het beleid. Als mensen in staat zijn om om de vier jaar te kunnen kiezen tussen verschillende partijprogramma's (na vergelijking), kunnen ze ook voor (belangrijke) andere zaken beslissen. Het referendum kan natuurlijk niet los staan van de opkomstplicht (zolang die bestaat). Het spreekt vanzelf dat een bindend referendum slechts kan plaats hebben wanneer een voldoende groot aantal kiezers bij wijze van handtekeningeninzameling één wenst te houden. Desgevallend kan ook van bovenaf om een bindend referendum worden gevraagd (2/3e meerderheid). Referenda gaan meer nog dan verkiezingen gepaard met "pro's" en "contra's". Alle partijen dienen in gelijke mate aan bod te komen
|
Enkel die opkomstplicht, daar heb ik nog wat reserves....... |
Zeg Staaf, jij bent ook rap tevreden, hoor!
Heb jij dan geen vragen bij het feit dat het hier nogal stevig lijkt te gaan over referenda die in hoofdzaak van de regering uitgaan? Of waar wijst dit op?
Desgevallend kan ook van bovenaf om een bindend referendum worden gevraagd.
Ook de laatste regel van bovenstaande quote wijst daar nogal sterk op.
Alle partijen dienen in gelijke mate aan bod te komen.
Of zou het kunnen dat de BUB zijn eigen voordeel als partij voor ogen heeft met deze 'toegeving'?
Overigens stel ik me de vraag welke aantallen de BUB in gedachten heeft bij het volgende:
Citaat:
|
Het spreekt vanzelf dat een bindend referendum slechts kan plaats hebben wanneer een voldoende groot aantal kiezers bij wijze van handtekeningeninzameling één wenst te houden.
|
.
Is het jou trouwens niet opgevallen dat de afkorting: 'BROV' zorgvuldig vermeden werd door de BUB?
Waarom zou dat kunnen zijn?