13 oktober 2003, 20:05
|
#11
|
|
Parlementslid
Geregistreerd: 5 oktober 2003
Locatie: West-Vlaanderen
Berichten: 1.879
|
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door thePiano
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Verhofstadthater
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door thePiano
Zoals iedereen tegenwoordig zich laat opjagen door het Vlaams Blok deze laatste jaren, is het slachtoffer van deze heksenjacht deze keer Chantal Pauwels.
Wat is haar misdaad?
Chantal heeft in 1993 een vervallen huis, eigendom van het OCMW-Antwerpen van haar grootmoeder overgenomen. Wie de beelden zag op TV van dit huis, aan de Venusstraat weet genoeg. Het is niet eens de 144€ waard zoals het er thans bijstaat. Geen verwarming, oude ramen en deuren waar de wind overal door waait. De huurder die zoiets wenst te betrekken weet waar hij voor staat, en kan alles op eigen kosten inrichten en moderniseren: keuken, badkamer, verwarming, vloeren enz enz...
Het OCMW heeft aanvraag gedaan om de gevel en het dak te vernieuwen en voorziet een merkelijke huishuurverhoging naar min. 750 € per maand.
Waarom moet Chantal dan opstappen? Politieke afrekening, niks anders.
|
Zij heeft al zeven jaar 144Euro betaald voor dat huis. Dus drie jaar terwijl ze een riante weddehad. Dat zegt genoeg. Zo'n huizen zijn er voor de armen. Zij heeft hier de fout gemaakt en zou buitengestampt moeten worden! Trouwens het valt weer op hoe de objectieve media van Canvas dat stuk onkruid op alle mogelijke manieren tracht te verdedigen.  |
Citaat:
|
Je bedoelt dat de armen arm moeten blijven, en krotten moeten krotten blijven?
|
Ok, ik volg je redenering; We schaffen de sociale woningen af en gooien al die sukkelaars op straat. Ja jong, wat wil je? Dat zij er een sjieke villa van maakt en dat er één OCMW-woning minder is? Kutargument dus.
Citaat:
|
Ik heb geen probleem met Chantal nu ik al wat meer over de werkelijke situatie te weten kom.
|
En ik moet dan haar verdediging afwachten, terwijl je de WERKELIJKE situatie al blijkt te kennen; Begrijpe wie begrijpen kan.
Citaat:
|
En ik begrijp nog minder waarom iemand vanop zo'n hoge positie als schepene van een stad, zou moeten opstappen. In de privésector wordt je om een verklaring verzocht, hier wordt eerst met de hamer erop geklopt en dan kijken of ze wel een echte reden hadden. Pure hysterie noem ik dat. Emotie is nooit een goede geleider voor evenwichtige beslissingen geweest.
|
|
Omdat zij een voorbeeldfunctie heeft natuurlijk. In de privé is dat niet zo. |
|
|