Je kan niet zomaar naar statistieken verwijzen en daaruit een verhaal halen - niemand kan "met een lege geest" naar de werkelijkheid kijken.
Wat is de bewering van de werkgevers precies? Wat is de bewering van BBTK precies? Ze blijven allemaal steken in "te hoog", zonder te zeggen wat men daarmee bedoelt.
Wanneer zijn lonen namelijk "te hoog"? Stel nu dat de lonen in Nederland, Duitsland en Frankrijk twee keer te hoog zijn. Dan is het een magere troost dat België 8% goedkoper is dan twee keer te hoog... Langs de andere kant: stel dat de lonen in N, D en F belachelijk laag zijn, dan zijn onze lonen dus nog lager, en dus in absolute termen zeer laag.
Maar daarvoor moeten we eerst "hoog" en "laag" kunnen onderscheiden natuurlijk!
Ik ben er bv. van overtuigd dat men zich blindstaart op grafieken zonder dat men een coherente theorie naar voor schuift die nu precies uitlegt wat het probleem is.
Zeg mij nu eens wat bijvoorbeeld de relevantie is van de volgende passage:
Citaat:
"Hoge loonkost is hét argument bij uitstek, maar is dit wel terecht? BBTK heeft het uitgezocht:
"Onze export doet het slecht door de hoge loonkost.; De hoge loonkost heeft nefaste gevolgen voor onze exportprestaties, die sinds 1987 met 25 procent daalden." (Unizo-topman Karel van Eetvelt)
Fout! In werkelijkheid doet onze export het schitterend. Ons klein Belgenlandje staat in de top-10 van de wereld! We voeren meer uit dan alle Scandinavische landen samen. Tussen 1993 en 2004 verdubbelde (!) de verkoop van Belgische producten in het buitenland. Geen daling dus (...).
"
|
Dus, voor de duidelijkheid:
Karel Van Eetvelt: "Onze export daalde met 25 procent sinds 1987"
BBTK: "Dat is niet waar! We exporteren meer dan de Scandinavische landen! We staan in de top-10 van de wereld! Sinds 1993 verdubbelde de export!"
Nu kan het zijn dat ik een stuk hersenschors mis of zo, maar dat is uiteraard geen weerlegging van Van Eetvelts bewering - in het midden gelaten of die uitspraak klopt.