@Illusion.
Zit zo niet te te vitten, natuurlijk heb ik geen cijfers over het preciese ledenaantal. Jij beweerde dat enkel de huidige communisten Stalin verwierpen, ik geef twee artikels over communisten uit de jaren '30 die dit deden, en het is nog niet goed.
Jij doet alsof de communinsten zaten ten wachten op het ordewoord van Stalin voor ze in actie schoten tegen de nazi's. Ik bewijs dat dit niet zo is. Jij negeert volkomen mijn bronnen ("In dit artikel staat duidelijk dat de nazi's al in juli 1940 de KPN verboden. De Belgische communisen gaven vanaf mei 1940 (dus vlak na de inval) het clandestien blad De Rode Vaan uit. Op 15 maart 1941, dus drie maanden voor operatie Barbarossa, werd het Onafhankelijkheidsront opgericht. Meer info hier:
http://www.verzet.org/content/view/358/37/")
en herhaalt je stelling. Je citeert selectief en gaat nooit verder in op de punten waar je net ongelijk op hebt gekregen.
En dan over die vermeende Rus, die dus eigenlijk een Duitse jood was. De vraag is niet hoe "representatief" hij is. Hij was een voorbeeld van een communist die tegen het Stalin-Hitlerpact was, en dit voor 1941. Daar kan je niets tegen in brengen, dus begin je te zeveren over representativiteit. Wat wil je nu, dat ik met een team van sociale en politieke wetenschappers en statistici een longitudinale studie op poten zet, en alle gegevens over alle Europese Kp-leden verzamel en probeer te achterhalen wat hun standpunt was over het Stalin-Hitlerpact tussen 1939 en 1941, en dan deze gegevens verwerk in een statistische database? En als ik dit niet doe, dan moet ik zwijgen zeker? Jij deed enkel een anecdotische uitspraak, zonder veel kennis ter zake. Ik zie niet in waarom de ontkrachtiging van jouw stellingen aan zulke hoge criteria zou moten beantwoorden.
Natuurlijk zijn mijn uitspraken op dit forum "subjectief". Ik ben immers een subject en geen object. Totale "objectiviteit" in de humane wetenschappen is een illusie, en een gevaarlijke illusie ook. Vertrouw nooit wie beweert dat hij volkomen obesjectief is. Je kan wel streven naar objectiviteit, en je kan denken volgens rationele methoden en je baseren op wetenschappelijk brononderzoek. Meer niet.
Maar de Duitse acties in die periode zijn niet enkel volgens mijn hoogstpersoonlijke mening onmenselijk en misdadig. Wie dit niet erkent, is een gore klootzak, en verdient een ferme stap in zijn kloten, volgens mijn subjectieve mening natuurlijk.
In de volgende paragraaf begin je dan weer over "anti-Duitse acties". Alsof verzetsdaden tegen de Nazi's "anti-Duitse acties " zijn?
En trouwens, ik had dus net aangetoond dat noch in Nederland,, noch in België de communistenmoesten wachten op het einde van het niet-aanvalspact vooraleer ze beslisten om tegen de nazi's in het verzet te gaan, duidelijk onafhankelijk van Moskou.
Ja ja, Hitler viel Rusland binnen omwile van Russische sabotage. Het was de Russen hun schuld. Hitler was eigenlijk een lieve man, hij wilde helemaal geen oorlog
.
Verder, als die rapporten van het nazi-ministerie van buitenlandse zaken kwamen, dan zie ik weinig redenen om ze te geloven enkel omdat jij het zegt, en dat zonder bronnen. Maar anyway, ik ontken niet, ik zou niet weten waarom, dat Stalin uiteindelijk een expansionistische politiek voerde t.o.v. Oost-en Centraal-Europa. Hij wou natuurlijk in de eerste plaats een bufferzone creëren tegenover een invasie uit het westen (vooral uit Duitsland dan). Ik weet niet of er op voorhand lijstjes bestonden. Stalin werd expansionistisch toen de ineenstorting van de nazi's hem deze kans gaf, niet uit ideologische overwegingen. In 1947 had hij er geen enkel probleem mee om zich te houden aan de afspraak met Churchill en in Griekenland niet tussenbeide te komen in de burgeroorlog tussen rechtse royalisten en communisten
Kan ik aantonen dat de rode-driehoekdragers omwille van hun overtugingen en niet omwille van hun acties in de concentratiekampen zaten?
Nee, dat kan ik niet. En wat doet dat er nu toe. Alsof daden (de praxis) en ideologie niet samengaan? Of denk jij dat iemands overtuigingen geen invloed hebben op de beslissing om in het verzet te gaan?
Maar in de tweede zin verraad je je eigenlijke bedoeling met deze schijnbare onnozele vraag: je schtijft "politieke agitatie en terrorisme". Het gebruik van dergelijke pejoratieve terminologie voor zulke lovenswaardige daden als verzet en sabotage van de nazi-bezetter, zegt veel. Wie de verzetslui van WOII "terroristen" noemt, is van slechte wil, en waarschijnlijk een nazi. Of misschien een provocatief leeghoofd. Of een simpele misleide ziel...
Kies maar. Als je nog een mogelijkheid kan verzinnen, laat het vooral weten.
Wat je schrijft over de zwarte driehoek staat ook in mijn link. Ik weet niet waarom je dit herhaalt. Tenzij je dit leuk vindt.
Als je niet weet dat Tito een anti-stalinist was, en dat Joegoslavië geen lid werd van het Warschaupact en de COMECON, dan kon je je misschien beter eerst informeren voor je aan deze discussie begon. Het gaat sneller vooruit als ik niet alles eerst geduldig moet uitleggen. Tito was een titoïst.
"In 1948, Tito became the first Communist leader to defy Stalin's leadership of the
Cominform- one of the few people to stand up to Stalin's demands for absolute loyalty. Stalin took it personally-for once, to no avail. 'Stop sending people to kill me,' Tito wrote. 'If you don't stop sending killers, I'll send one to Moscow, and I won't have to send a second.'-U.S. News & World Report
Untold tales of the Great Conquerors January 3, 2006. , and the Yugoslav Communist Party was expelled from the association on
June 28, 1948. This brought Tito much international recognition, but also caused a rift with the
Soviet Union and triggered a period of instability often referred to as the
Informbiro period. Tito's form of communism was labelled
Titoism by
Moscow, which encouraged purges against suspected "Titoites'" throughout the
Communist bloc."
http://en.wikipedia.org/wiki/Tito
De partizanen waren in Joegoslavië dus titoïsten, in Italië ging het om socialisten, communisten, liberalen en christendemocraten, zoals ik al heb uitgelegd. In Joegoslavië begon de geallieerde steun pas in 1941, na de Duitse invasie. In Italië hadden de communisten een lange traditie van verzet tegen de fascisten, sinds 1920. de voorzitter van de PCI, Gramsci, was door de fascisten opgesloten in 1926. HIj stierf in gevangenschap in 1937. Hij was geen stalinist, maar staat aan de basis van het neo-marxisme en het euro-communisme.
In ieder geval zijn er duidelijke aanwijzingen dat Stalin voor 1941 de anti-fascisten veel te weinig steunde, of hen verbood om samen te werken met trotskisten en anarchisten, zoals in Spanje tussen 1936 en 1939. Dit gebrek aan steun wordt meestal verklaard aan de hand van de theorie van het communisme in één land.
Ook voor de nacht van de lange messen was het nazisme al een abberatie in de geschiedenis van de westerse verlichting. De kernfilosofie van deze stroming dehumaniseert het grootste deel van de wereldbevolking, en is daarom een verderfelijke, immorele ideologie. Het feit dat men in de beginjaren ook een paar sociale themaatjes had, verandert hier niets aan.
Die Fransman waar je zo een fan bent, is volgens mijn bescheiden mening een idiote fascist die niet kon verdragen dat Frankrijk Algerije kwijtraakte. De Nouvelle Droite zijn een bende pseudo-intellectuele racisten en oude kolonialen, die dat alles overgieten met een een verknipte visie op culturele hegemonie en een anti-christelijk sausje. Dat laatste kan misschien sympathiek lijken, maar is ook een beetje belachelijk. Alsof zij de eersten waren die Nietzsche hebben gelezen. Verder slaan ze met hun hegemonie-theorie, een vreemde verbastering van Gramsci, de bal vollegig mis. Ze negeren compleet de economische dimensie van de culturele hegemonie.