[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Zit zo niet te te vitten, natuurlijk heb ik geen cijfers over het preciese ledenaantal. Jij beweerde dat enkel de huidige communisten Stalin verwierpen, ik geef twee artikels over communisten uit de jaren '30 die dit deden, en het is nog niet goed.

Dat een enkele communist hier en daar niet het regime van Stalin steunde, spreekt voor zich. In Hitler's Duitsland waren er net zo goed nationaal socialisten die niet achter Hitler stonden, ook na de Nacht van de Lange Messen. Eveneens zijn er vandaag liberalen die niet achter de VLD staan, socialisten die niet achter de SPa staan en ecologisten die niet achter Groen! staan.

Het punt is dus niet om aan te tonen dat zulke communisten bestonden, maar dat ze meer waren dan een marginaal groepje onbetekenenden.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Jij doet alsof de communinsten zaten ten wachten op het ordewoord van Stalin voor ze in actie schoten tegen de nazi's. Ik bewijs dat dit niet zo is.

Hoe heb je dat dan bewezen?

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Jij negeert volkomen mijn bronnen ("In dit artikel staat duidelijk dat de nazi's al in juli 1940 de KPN verboden. De Belgische communisen gaven vanaf mei 1940 (dus vlak na de inval) het clandestien blad De Rode Vaan uit. Op 15 maart 1941, dus drie maanden voor operatie Barbarossa, werd het Onafhankelijkheidsront opgericht.

Waarom is dit relevant?

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Je citeert selectief en gaat nooit verder in op de punten waar je net ongelijk op hebt gekregen.

Ik citeer enkel stukken waar ik niet mee akkoord ga of waar ik al herhaaldelijk op heb gerepliceerd binnen dezelfde post. Van selectief citeren kun je mij echt niet beschuldigen.

Welke punten heb ik ongelijk op gekregen?!?!?!?

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

En dan over die vermeende Rus, die dus eigenlijk een Duitse jood was.

Foutje

Wat doet een Duitse jood in een Russische goelag?!

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

De vraag is niet hoe "representatief" hij is. Hij was een voorbeeld van een communist die tegen het Stalin-Hitlerpact was, en dit voor 1941. Daar kan je niets tegen in brengen, dus begin je te zeveren over representativiteit.

Omdat het aanhalen van enkelingen irrelevant is als je hun representatitiveit niet kunt aantonen, zoals hierboven al uitgelegd.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Wat wil je nu, dat ik met een team van sociale en politieke wetenschappers en statistici een longitudinale studie op poten zet, en alle gegevens over alle Europese Kp-leden verzamel en probeer te achterhalen wat hun standpunt was over het Stalin-Hitlerpact tussen 1939 en 1941, en dan deze gegevens verwerk in een statistische database?

Gaat u mij nu vertellen dat er nooit studies gedaan zijn naar de trouw (aan Stalin) van de verschillende communistische organisaties en individuen tijdens het Stalin-regime? Dat zou mij verbazen...

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Jij deed enkel een anecdotische uitspraak, zonder veel kennis ter zake.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik zie niet in waarom de ontkrachtiging van jouw stellingen aan zulke hoge criteria zou moten beantwoorden.

Je hebt simpelweg geen argument wanneer je niet kunt aantonen dat anti-Stalinistische gevoelens onder communisten bij meer dan een zeer kleine minderheid voorkwamen.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Natuurlijk zijn mijn uitspraken op dit forum "subjectief". Ik ben immers een subject en geen object.

Wetenschap is wel erg achteruit gegaan in de laatste 100 jaar, als het dat is wat ze vandaag de dag in universiteiten leren. Aan het einde van de 19de eeuw waren wetenschappers tenminste min of meer objectief in hun studie, wat ook duidelijk is af te leiden uit hun publicaties. Politieke correctheid bestond toen nog niet, en bijvoorbeeld een psycholoog kon vrij en zonder vooroordelen onderwerpen als "het paranormale". Een prachtig voorbeeld van dat laatste is het boek "Psychology As a Natural Science Applied to the Solution of Occult Psychic Phenomena" door CG Raue uit 1889, die de menselijke psychologie in detail beschrijft op een zeer wetenschappelijke wijze, maar daarbij de zogenaamde "occulte" fenomenen niet uit de weg gaat. De inhoud van die boek is vandaag trouwens nog steeds niet achterhaald, ondanks massa's nieuwe kennis mbt de werking van het menselijke brein en meer dan honderd jaar van nieuwe psychologische studies.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Totale "objectiviteit" in de humane wetenschappen is een illusie, en een gevaarlijke illusie ook. Vertrouw nooit wie beweert dat hij volkomen obesjectief is.

Het benaderen van volkomen objectiviteit moet wel een streefdoel zijn. In jouw sector betekent dat dat vooroordelen tov bepaalde historische figuren en ideologieën uit den boze zijn en je je mening daarover enkel mag vormen op basis van bronteksten, liefst uit de periode in kwestie. Dat is dan ook wat ik gedaan heb. Bij jou merk ik daar niet veel van.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Je kan wel streven naar objectiviteit, en je kan denken volgens rationele methoden en je baseren op wetenschappelijk brononderzoek. Meer niet.

Dat is al heel wat meer dan wat jij doet.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Maar de Duitse acties in die periode zijn niet enkel volgens mijn hoogstpersoonlijke mening onmenselijk en misdadig. Wie dit niet erkent, is een gore klootzak, en verdient een ferme stap in zijn kloten, volgens mijn subjectieve mening natuurlijk.

We hebben het hier over de Duitse acties van vóór 1942. Laten we even zien :
- Terwijl de Duitsers massaal joden naar concentratiekampen stuurden om de veiligheid van het Duitse rijk tijdens de oorlog te verzekeren, deden de Amerikanen hetzelfde met de Japans-Amerikanen. Stalin gebruikte de goelags ook al een tijdje, al weet ik niet of hij ook echt mensen op ras selecteerde zoals de Amerikanen en de Duitsers. De Britten hadden trouwens zelf al de meest onmenselijke concentratiekampen tijdens de Boerenoorlog in Zuid-Afrika, zo'n 40 jaar eerder.
- De Duitsers zijn pas begonnen met tapijtbombardementen op England NADAT Engeland het voorbeeld heeft gegeven op Duitse steden. Tot dan toe heeft Hitler consequent geprobeerd zich met Engeland te verzoenen, waar Churchill zich even consequent tegen verzette.
- De eerste acties tegen de joden in Duitsland kwamen pas NA de wereldwijde joodse boycot van Duitse goederen en het joodse lobbyen in alle landen waar ze enige invloed hadden. De Duitse tegenacties waren nu niet bepaald inhumaan.
- De Amerikaanse seggretatie werd in Europa beschouwd als normaal en kende excessen die veel extremer waren dan de situatie in Duitsland mbt de joden in de periode vóór 1939, eventueel met uitzondering van Kristalnacht.
- Het is nooit aangetoond dat de Duitse regering achter de brand op de Rijksdag zat.
- Het is voor zover ik weet ook nooit aangetoond dat de Duitse regering achter Kristalnacht zat. De New York Times blokletterde trouwens iets zeer interessant : "Nazis smash, loot and burn Jewish shops and temples until Goebbels calls halt" (bron). Het valt echter niet te betwijfelen dat er heel wat partijleden bij betrokken waren.
- De Duitse nationaal-socialistische regering was de eerste die een afradingsbeleid had voor tabak en dierenrechtenwetten.
- De Duitse nationaal-socialistische regering was de eerste die de algemene levensstandaard van de Europese (Duitse) arbeider drastisch verhoogde.
- ...

Laten we het ook even kort over de periode NA 1942 hebben :
- De Amerikanen zijn de enigen die ooit een atoombom hebben gebruikt, en dan nog op een burgerdoelwit zonder enige noodzaak.
- Het Rode Leger massaal vrouwen verkracht in de gebieden waar het doortrok, waaronder zelfs Russische vrouwen maar vooral veel Poolse en Duitse.
- Er was het bloedbad van Katyn.
- Er was de zware repressie van diegenen die voorstander waren van het Duitse regime in heel Europa. Zelfs jonge tienermeisjes gingen vaak door een hel van de meest beestachtige fysieke en mentale mishandelingen, enkel en alleen omdat ze lid waren van de Dietse Meisjesscharen of een andere pro-NS jeugdvereniging.
- Vele duizenden Duitse krijgsgevangenen stierven in Amerikaanse kampen, al dan niet met opzet.
- ...

Verder zou ik nog kunnen toevoegen dat er al sinds kort na de oorlog dissidente historici zijn die de officiële doodsoorzaak van de vele slachtoffers in de Duitse kampen alsook het aantal doden betwisten, maar deze mensen worden gecensureerd in heel wat Europese lidstaten en soms zelfs bestraft met een gevangenisstraf, zodat er hier van objectief historisch onderzoek al helemaal geen sprake is. Omwille van die censuur kan ik daar dan ook niet verder op ingaan.

Het is zeker zo dat er vreselijke dingen zijn gebeurd tijdens en vóór de tweede wereldoorlog, maar het is uiterst naïef en incorrect om het Duitse regime als een monsterlijk regime te beschuldigen en haar tegenschanders als de nobele bevrijders.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

In de volgende paragraaf begin je dan weer over "anti-Duitse acties". Alsof verzetsdaden tegen de Nazi's "anti-Duitse acties " zijn?

Het waren acties tegen het Duitse regime. Of deze gerechtvaardigd waren, is een subjectieve kwestie en heeft niets te maken met objectieve geschiedenis.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

En trouwens, ik had dus net aangetoond dat noch in Nederland,, noch in België de communistenmoesten wachten op het einde van het niet-aanvalspact vooraleer ze beslisten om tegen de nazi's in het verzet te gaan, duidelijk onafhankelijk van Moskou.

Mijn punt was net dat het niet-aanvalspact voor Stalin maar schijn was van in het begin, waardoor jouw argumenten irrelevant zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ja ja, Hitler viel Rusland binnen omwile van Russische sabotage. Het was de Russen hun schuld.

Je hebt zelf aangetoond dat noch in Nederland, noch in België de communisten hebben gewacht op het einde van het niet-aanvalspact om tegen de nationaal-socialisten te propageren en terroristische aanslagen te plegen. Hetzelfde geldt voor tal van andere landen. Daarenboven waren er de Russische troepenopstellingen aan de Duitse grens (de grens van het Poolse gebied in Duitse handen). Duitsland beschouwde dit als provocatie en als teken aan de muur van een neigende inval in diezelfde landen die Rusland later tot haar unie zou toevoegen. De inval in Rusland was een zogenaamde pre-emptive strike om de Russische opmars in Europa te fnuiken.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Verder, als die rapporten van het nazi-ministerie van buitenlandse zaken kwamen, dan zie ik weinig redenen om ze te geloven enkel omdat jij het zegt, en dat zonder bronnen.

De rapporten in kwestie citeren hun bronnen en argumenteren hun stellingen zeer effectief. Misschien moet je ze zelf eens gaan zoeken in je plaatselijke universiteitsbibliotheek vooraleer te zeveren over dingen waar je niets van weet. Ik heb zo'n rapport thuis liggen. Als je wilt, bezorg ik je komend weekend de exacte titel van het rapport in kwestie.

Ik zie alleszins geen reden om ze NIET te geloven enkel omdat jij het zegt, en dat zonder bronnen.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Maar anyway, ik ontken niet, ik zou niet weten waarom, dat Stalin uiteindelijk een expansionistische politiek voerde t.o.v. Oost-en Centraal-Europa.

Oost- en Centraal-Europa waren politiek vrij zwak en rijk aan grondstoffen. Zowel Duitsland en Rusland probeerden daarom hun invloed in die gebieden te vergroten. Het niet-aanvalspact was bedoeld om de Russische en Duitse invloedssferen af te bakenen en zo een oorlog te vermijden, maar Rusland heeft consequent dat niet-aanvalspact genegeerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Hij wou natuurlijk in de eerste plaats een bufferzone creëren tegenover een invasie uit het westen (vooral uit Duitsland dan).

Dat is de verklaring van de Duitse invasie in West-Europa tijdens de tweede wereldoorlog, maar heeft niets te maken met de Russische annexaties voor hun unie.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik weet niet of er op voorhand lijstjes bestonden.

Nogmaals, ik heb het rapport in kwestie thuis liggen. Als je wilt, citeer ik het bewuste stuk waar de landen worden opgenoemd waar Rusland - volgens het Duitse ministerie - haar marionetjes wou plaatsen.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Stalin werd expansionistisch toen de ineenstorting van de nazi's hem deze kans gaf, niet uit ideologische overwegingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

In 1947 had hij er geen enkel probleem mee om zich te houden aan de afspraak met Churchill en in Griekenland niet tussenbeide te komen in de burgeroorlog tussen rechtse royalisten en communisten

Hij zal wel iets in de plaats gekregen hebben

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Kan ik aantonen dat de rode-driehoekdragers omwille van hun overtugingen en niet omwille van hun acties in de concentratiekampen zaten?
Nee, dat kan ik niet. En wat doet dat er nu toe.

Het opsluiten van mensen omwille van terreuracties of opruiende taal is algemeen aanvaard. Dat gebeurt vandaag de dag nog steeds consequent. Het opsluiten van mensen omwille van hun ideeën is echter zeer controversieel, al gebeurt dat vandaag de dag eveneens.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Maar in de tweede zin verraad je je eigenlijke bedoeling met deze schijnbare onnozele vraag: je schtijft "politieke agitatie en terrorisme". Het gebruik van dergelijke pejoratieve terminologie voor zulke lovenswaardige daden als verzet en sabotage van de nazi-bezetter, zegt veel. Wie de verzetslui van WOII "terroristen" noemt, is van slechte wil, en waarschijnlijk een nazi. Of misschien een provocatief leeghoofd. Of een simpele misleide ziel...

Zijn de Palestijnse activisten tegen het Israelische bezettingsleger terroristen of vrijheidsstrijders? Zijn de Irakese activisten tegen het Amerikaanse bezettingsleger terroristen of vrijheidsstrijders? Zijn anti-communistische activisten in China terroristen of vrijheidsstrijders? Zijn radicaal-nationalistische organisaties als de RNE in Rusland terroristen of vrijheidsstrijders? Zijn de IRA en ETA terroristen of vrijheidsstrijders?

Het enige verschil tussen een terrorist en een vrijheidsstrijder is het al dan niet goedkeuren van de acties en/of idealen van de persoon die de term hanteert. Het is een simpele misleide ziel die dat ontgaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Wat je schrijft over de zwarte driehoek staat ook in mijn link. Ik weet niet waarom je dit herhaalt. Tenzij je dit leuk vindt.

Je was gewoon onvolledig.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Als je niet weet dat Tito een anti-stalinist was, en dat Joegoslavië geen lid werd van het Warschaupact en de COMECON, dan kon je je misschien beter eerst informeren voor je aan deze discussie begon.

Irrelevant.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Het gaat sneller vooruit als ik niet alles eerst geduldig moet uitleggen.

Alsof je mij iets nieuws heb geleerd in je laatste paar posts. Je hebt gewoon geen kaas gegeven van logica, mijn beste. Je begrijpt mijn argumenten gewoon niet, en daarom voel je de nood mij dingen uit te leggen die ik al lang weet.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

"In 1948, Tito became the first Communist leader to defy Stalin's leadership of the Cominform

Vermits het hier gaat om een gebeurtenis van 3 jaar NA de periode waar we het over hebben, zie ik niet in hoe dit ook maar enigszins relevant kan zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

"De partizanen waren in Joegoslavië dus titoïsten

Vóór 1948 was er geen sprake van Titoisme. Hoe toont dit aan dat de communistische verzetslieden niet werden gedirigeerd vanuit Moskou tijdens de oorlog die drie jaar eerder eindigde?

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

in Italië ging het om socialisten, communisten, liberalen en christendemocraten, zoals ik al heb uitgelegd.

So? Hoe toont dit aan dat de communistische verzetslieden niet werden gedirigeerd vanuit Moskou?

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

In Italië hadden de communisten een lange traditie van verzet tegen de fascisten, sinds 1920. de voorzitter van de PCI, Gramsci, was door de fascisten opgesloten in 1926. HIj stierf in gevangenschap in 1937. Hij was geen stalinist, maar staat aan de basis van het neo-marxisme en het euro-communisme.

Hoe toont dit aan dat de communistische verzetslieden tijdens of kort voor WW2 niet werden gedirigeerd vanuit Moskou?

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

In ieder geval zijn er duidelijke aanwijzingen dat Stalin voor 1941 de anti-fascisten veel te weinig steunde

zoals....?

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ook voor de nacht van de lange messen was het nazisme al een abberatie in de geschiedenis van de westerse verlichting.

Sommigen zien de westerse verlichting als een abberatie in de geschiedenis. Denk maar aan Oswald Spengler, Arthur Müller Van Den Brück, Julius Evola en Alain De Benoist. In het Oosten zijn er ook heel wat denkers die kritisch staan tegenover de Westerse verlichting, en in het Midden-Oosten is dit zelfs de standaard. Het is naïef om te veronderstellen dat het verlichtingsideaal het hoogtepunt is van de Westerse beschaving. Wanneer men haar gevolgen gedetailleerd onder de loupe neemt, ontdekt men dat het omgekeerde waar is.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

De kernfilosofie van deze stroming dehumaniseert het grootste deel van de wereldbevolking

Absolute onzin.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Het feit dat men in de beginjaren ook een paar sociale themaatjes had, verandert hier niets aan.

De beginjaren? Een paar sociale themaatjes? U weet duidelijk niet waar u over spreekt. Het boek "Het Huis dat Hitler Bouwde" spreekt uitgebreid over de vele sociale maatregelen die werden genomen in het Duitse Rijk, soms vanuit grote bewondering. Desondanks is de algemene toon van het boek overduidelijk kritisch en pro-democratisch... wat haar een zeer interessante bron maakt.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Die Fransman waar je zo een fan bent, is volgens mijn bescheiden mening een idiote fascist die niet kon verdragen dat Frankrijk Algerije kwijtraakte.

Gebaseerd op wat? Uw vooroordelen, zoals gewoonlijk?

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

De Nouvelle Droite zijn een bende pseudo-intellectuele racisten en oude kolonialen, die dat alles overgieten met een een verknipte visie op culturele hegemonie en een anti-christelijk sausje.

Gebaseerd op wat? Hebt u eigenlijk ook maar een tekst gelezen of speech gehoord vanuit deze beweging, of bent u zoals gewoonlijk danig aan het speculeren?

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Dat laatste kan misschien sympathiek lijken, maar is ook een beetje belachelijk. Alsof zij de eersten waren die Nietzsche hebben gelezen.

Wat is dat nu weer voor simplistische onzin?

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Verder slaan ze met hun hegemonie-theorie, een vreemde verbastering van Gramsci, de bal vollegig mis. Ze negeren compleet de economische dimensie van de culturele hegemonie.

Over welke theorie heeft u het precies? Ik heb teksten van de "Nouveau Droite" gelezen en zelfs De Benoist al horen spreken, maar ik ben niet bekend met wat u verstaat onder de "hegemonie-theorie". Doelt u op het principe van een leid-cultuur voor elke staat, waarbij die leid-cultuur wordt opgelegd aan alle inwoners van de staat in kwestie en dus ook nieuwe immigranten? Zelfs heel wat gematigden vinden dat een zeer vanzelfsprekend iets. Indien dat niet is wat u bedoelt, gelieve uzelf te verduidelijken.