[ericferemans]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Adriaan Koerbagh

De enige uitgesproken fascistische partijen in Vlaanderen gezien naar beleid zijn de groenen en de socialisten (na '91).

prachtige beginzin: iedereen die dat zit staan valt al achterover, met de mond open. Nu nog aantonen dat adriaantje geen baviaantje is. EN dan loopt het natuurlijk mis:

Je kan ideologieën van partijen op verschillende maniere bespreken.
De indelingen die je maakt kan je inderdaad doen op de basis van bepaalde criteria.

De meest gebruikte zijn:

- de staatsvorm (politieke structuur) : dictatuur, monarchie, democratie, presidentieel regime, anarchie enz...
- de sociaal-economische structuur: kapitalisme, communisme, gemengde economie, ruilhandel,

Je kan elk van die staatsvormen gaan combineren met elk van de eronder staande economische structuren.
Adriaantje gaat ons een oor aannaaien en doet dat met ronkende volzinnen:

Fascisme, kort geparafraseerd, staat voor het houden en ondersteunen van private eigendom, maar in zulke mate gereguleerd dat zij van de staat indirect (door net die reguleringen) of direct (via staatsofficieren in de bedrijfswereld bijvoorbeeld) afhankelijk is.

Terecht wijst Adriaantje op het feit dat bij het fascisme men de private eigendom onaangeroerd laat, maar hij vergeet te vertellen dat deze betutteling door de overheid één is door een dictatuur. De staat waarover hij spreekt en diens "staatsofficieren" zijn bepalend voor het fascisme: één dictatoriaal systeem bepaald alles, maar laat de winst voor een deel aan de bezitters van de bedrijven en van de handel... Het is een gemengde economie onder een dictatuur. De inspraak van de burger op het werk én in het politieke leven is NUL.
Alles is verboden, behalve wat mag: dat is verplichtend. En de politieke elite samen met de economische elite doen hun ding ongehinderd en leggen dit op door een terreurstaat: gestapo, stapo, enz... De HEL op aarde, voor wie niet tot de fuhrers groep behoort.

Indien wij dus naar het Vlaamse politieke landschap kijken, springen er meteen twee partijen in het oog die deze beleidsvorm actief verdedigen: de groenen, omwille van vanzelfsprekende redenen (de gekende "we gaan nu alles kapotreguleren of we gaan kapot-paradox") en de socialisten die zich na de val van het (al dan niet pseudo-)communisme hebben bekeerd van een "democratische" staatsmarkt naar een door reguleringen "sociaal gecorrigeerde" markt.

Dit is een hele peperkoek om te analyseren, Adriaantje heeft zijn best gedaan om ons een amalgaan voor te schotelen, een boterham met confituur, ham, jam én muisjes.

Wat hij zo beweert over de groenen is: zij geloven in een markteconomie, en verwerpen die niet, maar gaan (op het politieke vlak) zo ingrijpen dat die markteconomie onleefbaar is (economisch). Hij klassert de groenen dus bij de gelovers in het kapitalisme (de vrije mark) met correcties.
Maar wat Adriaantje NIET verteld is dat de groenen dit willen doen in een HEEL DEMOCRATISCHE structuur. Niet in een dictatuur. Niet een groepje politieke machtshebbers regelen of reguleren de economie of sturen ze bij maar een democratisch verkozen meerderheid. Dit heeft met fascisme dus niets van doen. Fascisme vereist een diktatuur...
Groenen hebben derhalve met fascisten evenveel te doen als confituur met spek te maken heeft. Hun ideologie is totaal verschillend van die van de fascisten.

Wat hij dan weer zegt over de socialisten is:
deze stamen af van de communisten (die hij pseudo communisten noemt) en zouden dit hebben opgegeven voor een fascistisch systeem.
Inderdaad is er schijnbaar iets juist in zijn redenering: Het communisme streefde naar een afschaffing van de privé-eigendom via een dictatuur.
Het socialisme streefde ook hiernaar, maar via de democratie.
Zowel communisme als socialisme hebben in deze zin niets met het fascisme te maken: beiden waren tegen privé eigendom.

Maar het moderne socialisme (sociaal-democratie) zoals de SP.a verwerpt de eigendom van privé productiemiddelen niet, maar is voorstander van een gemengde economie, waar het kapitalisme is vervangen door een systeem waarin de overheid een deel van de economische activiteit controleert en privé eigenaren een ander deel, weliswaar binnen een democratisch geleide economish én politiek systeem. Ook hier is geen fascisme te bemerken: het gaat om een democratische bestuursvorm.

Adriaan laat één factor die beslissend is buiten beschouwing: het feit dat fascisme een diktatuur verondersteld, die ongecontroleerd door de bevolking een monarchistische, absolutistische en autoritaire macht uitoefent.
En deze macht was aanwezig in bepaalde communistische regimes (maar dan zonder privé eigendom) maar zeker niet bij de SP.a of groen ideologie.
In de definitie van Adriaan is de VS, zijn Frankrijk en Duitsland en ook Belgie fascistische regimes...

Ten tweede zou ik even willen opwerpen dat fascisme en nationaal-socialisme hoegenaamd niet hetzelfde zijn. Die tegenstelling is bijvoorbeeld sprekend in het "staat" tegenover "volk". Mussolini en Franco hadden het over de "staat", Hitler over het "volk".

Het verschil tussen volk en staat, de "Blut und Bodem" theorieën, het rabiate nationalistische denken in "volkeren" die duidelijk van mekaar verschillen en gescheiden leven is een belachelijk spelletje met begrippen eigen aan het nazisme. In een tijd waar we leven in een "global village" met massale migraties en miljoenen mensen die van continent naar continent vliegen, met satteliietverbindingen en wereldtelevisie is dit een onhoudbaar geleuter over het "gescheiden zijn der culturen, volkeren" en wat nog al meer. Voor liefhebbers van dit soort prietpraat zijn er genoeg extreem rechtse boeken en websites, waaronder die van de KKK.... Sorry, maar ik ben geen racist of vreemdelingenhater en geen extreem rechtse vanger.
De relevantie van het verschil tussen al deze vangerstheorieën is me worst en zij dragen niet bij tot enig begrip van de maatschappij: zij zijn gefundeerd op rassentheorieen.
Het enige wat we uit Adriaans verhaaltje over volks- en staats- nationalisten is wél interessant: volgens zijn theorietje is het VB immers niet fascistisch: het is een nazistische club ! Lees maar:

Het Vlaams Belang fascistisch noemen siert hun Vlaams-nationalistische wortels dus niet, als ze al iets zouden zijn, dan wel zeker géén fascisten. Een tweede verschil bestaat tussen de volksgemeenschap als doel en de staat als doel op zichzelf, waarbij het eerste (nazistische) een dynamisch-socialistische kwinkslag heeft, en het tweede (fascistische) een statisch-anti-socialistische. Fascisme, in tegenstelling tot nazisme, spreekt overigens niet over de klassenstrijd, maar over het verenigen van de klassen naast elkaar (en niet over het opheffen en gelijk maken ervan). Dat is deels een verklaring waarom fascisme van aard niet anti-semitisch is, iets wat onder Mussolini in Italië duidelijk bleek.

Goed gelezen? Adriaantje noemt het VB een nazistische partij.
Maar ja: hij heeft natuurlijk zo zijn eigen denkwijzen hé