Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys
Kan je aanwijzen waar Huntington selectief is in de keuze van zijn feiten en cijfers?
|
Nogmaals... bekijk mijn (lang niet volledige) lijst met conflicten waarbij joden betrokken waren. Men kan nog een langere lijst opstellen van oorlogen waar Christenen tegen elkaar of tegen anderen vochten. Door specifiek op moslims te focussen en dan ook nog eens alleen te kijken naar de laatste paar decennia, ben je heel selectief bezig.
Daarboven is er nog het feit dat de VS en/of Israel ook in een groot aantal van de conflicten in kwestie betrokken is en vaak zware verantwoordelijkheden draagt in de oorzaak of ernst van de conflicten. Ook dit wordt volledig genegeerd.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys
Het is overduidelijk dat WW2 ook door een totalitaire en intolerante ideologie gestart werd, tegen democratische staten die "appeasement" voorstonden.
|
De wereldoorlog startte officieel toen de democratische landen Engeland en Frankrijk de oorlog verklaarden aan Duitsland. Vermits Engeland slechts kort tevoren een speciaal pact met Polen sloot toen het al duidelijk was dat Duitsland Polen zou binnenvallen (omwille van een conflict dat al een hele tijd duurde en dat door Engeland bewust werd verzuurd) om deze oorlogsverklaring te rechtvaardigen, kan men duidelijk de oorzaak van de oorlog bij Engeland terugbrengen. Engeland wist dat haar pact met Polen geen enkel ander gevolg kon hebben dan een wereldoorlog.
Desondanks is dit irrelevant. Het gaat om jouw manier van denken, waarbij je enkele kijkt naar het aantal landen en de achtergrond van die landen, wat simpelweg niets zegt. Zo waren er ook veel meer democratische landen betrokken bij de oorlog in Irak en kan men er geen doekjes om winden dat de oorlog in Irak gestart werd door een democratisch land. Maakt dat de democratie dan gevaarlijk?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys
Waarom zouden die interventies van de Vrije Wereld telkens weer nodig zijn, toen in Europa en het Verre Oosten, nu zowat overal ter wereld?
|
Ten eerste kan men absoluut niet spreken van "de vrije wereld" wanneer men het over de Westerse landen heeft, want wij zijn allesbehalve vrij. Europa is zelden zo totalitair geweest als vandaag. Om de vier jaar een bolletje kleuren of kunnen kiezen tussen verschillende merken van DVD-spelers maakt ons niet vrij.
Ten tweede waren er toen in Europa helemaal geen interventies nodig van "de vrije wereld" en zijn er vandaag evenmin nodig in het Verre Oosten of op andere plaatsen. Dit is niet minder dan puur cultureel en soms zelfs militair imperialisme, dat bijna steevast vernietigende gevolgen heeft voor de bevolking in kwestie. Sinds de invasie van de VS in Europa, is dit continent steeds meer in verval geraakt. De Amerikaanse invasie in Korea, Vietnam, Afghanistan en Irak waren nog rampzaliger voor de plaatselijke bevolking.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys
Terloops: deze topic gaat over de Arabische genocide in Soedan, waar diezelfde Vrije Wereld dan weer verweten wordt van niet te interveniëren.
|
Nogmaals.... wij horen daar niet thuis. Als men elkaar daar zit uit te moorden, laat ze dan maar doen. Onze voorouders hebben dat zo vaak gedaan dat het niet aan ons is om de Afrikaantjes een les te willen spellen.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys
De problemen in de mohammedaanse wereld dateren van lang voor de tijd dat de VS, vandaag de sterkste staat ter wereld, ten tonele verscheen.
|
In de 19de eeuw was Engeland de "wereldpolitie" van dienst. Eerdere problemen met de mohammedaanse wereld waren vooral van imperialistische aard en verschilden niet van de imperialistische natuur der Europese naties.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys
Het Engels-Franse bestuur en de Amerikaanse invloed waren, net als de Mongoolse invallen, een gevolg en niet een oorzaak van de interne zwakte van de staten en maatschappijen in het Midden-Oosten Sommige commentatoren, zowel van binnen als van buiten de regio, hebben gewezen op de verschillen in de postimperialistische ontwikkeling van een aantal voormalige Britse koloniën, bijvoorbeeld tussen Aden in het Midden-Oosten en plaatsen als Singapore en Hongkong, of tussen de verschillende landen die vroeger deel uitmaakten van het Britse rijk in India.
|
Wat een propagandistische op niets gebaseerde onzin is me dat? Wil je nu echt dat ik daar iets serieus op zeg?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys
Suggestie: als je geen geldige argumenten vindt tegen het betoog van Lewis, kan je vanzelfsprekend hem catalogeren bij je "proto-neocons".
|
Ik vind geen enkel geldig argument IN het betoog van Lewis. Op wat baseert hij zijn onzin?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys
Maar eigenlijk hoort dit thuis in een separate topic. Start jij die op? Zodat we ons hier kunnen blijven concentreren op de slachtoffers van de mohammedaanse ideologie in Soedan.
|
Je hoeft niet voor al je islamofobische stellingen een nieuwe draad. Er zijn er al meer dan genoeg. Dus nee, ik start geen nieuwe draad.