[Pelgrim]

Ik zal het even abstract maken:
Regio A en regio B zijn samengevoegd in één staat. Er is een bepaalde wet of instelling die geldt zowel in A en B, omdat die toevallig één staat vormen. Echter, de mensen van regio A wensen die wet anders te maken wat betreft regio A, en regio B wil die wet behouden. Waarop regio A zegt: we stellen voor de bevoegdheid te splitsen, zodat wij ze binnen onze regio kunnen veranderen en jullie ze kunnen behouden. Iedereen gelukkig want iedereen heeft wat hij wil.

Zo moeilijk te vatten?

Als regio B echter zegt: 'nee, wij willen niet alleen dat het in onze regio zo blijft, wij willen het ook behouden in UW regio, omdat wij één staat vormen'. Hoewel regio A zegt dat ze graag de wet veranderd willen zien en er binnen regio A een meerderheid ook voor verandering is, MOET de wil van regio B primeren omdat ze nu net toevallig één staat vormen... Per definitie is dit een vorm van kolonialisme: regio B die dicteert wat er in regio A moet gebeuren.

Dat jullie niet inzien dat dit ondemocratisch is verbaast mij niet meer.


Om dan terug tot het concrete België te keren:
stel dat (wat volgens u niet is, daarom die stel) er een vlaamse meerderheid voor onafhankelijkheid is en een waalse meerderheid tegen. Dan is het democratisch de staat België te behouden?