[Michaël Bauwens]

Ik denk niet dat ik groepsvorming op basis van familiebanden en dergelijke minacht of ontken,

maar ik vind wel dat dat geen erg geschikte basis is voor een geëvolueerde politieke organisatie als een 'referendum-republiek', die er alle baat bij heeft dat er zo 'rationeel' mogelijk wordt omgegaan met de vele praktische problemen die een samenleving met zich meebrengt.

Zoals al door anderen is opgeworpen; dat is iets dat iedereen voor zichzelf kan/moet uitmaken in een echte democratie. Er zijn trouwens heel wat redenen om aan te halen waarom een samenleving gebaseerd op een bepaalde 'groepsvorming' juist veel gemakkelijker en rationeler met samenlevingsproblemen kan omgaan. Dezelfde taal spreken en dezelfde waarden en gewoonten delen is nu eenmaal veel handiger. Je kan dan natuurlijk tegenwerpen dat dat minder 'verrijkend' is ofzo, maar opnieuw, dat moet dan maar per referendum beslist worden, na een echt breed maatschappelijk debat daarover.

Bij het creëren van een samenleving geef ik de voorkeur aan een 'koude', 'artificiële', 'rationele' entiteit zoals de "Confoederatio Helvetica" boven een 'warme', 'natuurlijke', 'emotionele' als het Japanse Keizerrijk.

Ik weet niet of de Zwitsers het eens zouden zijn met jouw omschrijving Het Zwitserse eedgenootschap heeft zich vrij 'spontaan' en organisch gevormd, die mensen hebben meestal vrijwillig gekozen om samen een land te stichten, hebben er samen voor gevochten. Wat mij betreft is zo'n vrijwillige 'vriendschap' veel 'warmer' dan een autoritaire keizer. Maar soit, ik weet niet of het zinvol is (in navolging van Yves Leterme bv.) om over 'warme' en 'koude' samenlevingen te spreken. Dat is zo wazig dat het enkel in de speech van een politicus kan thuishoren, niet in serieuze discussies zoals hier

Een 'gemeen' voorbeeld : 't is niet omdat 'het volk' vindt dat de 'negro' moet worden gelyncht en wel nu onmiddellijk omdat de 'negro' het aandurfde te glimlachen naar een blank meisje, dat 'het volk' zijn zin moet krijgen, of wel ???

Wat mij betreft bestaat er (metafysisch) niet zoiets als 'het volk'. Dat is een zeer nuttige veralgemening (zoals massa's woorden veralgemeningen zijn) maar we mogen niet de fout maken om te vergeten dat het in de eerste plaats 'slechts' een abstractie is. Enkel individuen kunnen denken, spreken en handelen (en patriottische gevoelens hebben natuurlijk).
Soit, het voorbeeld dat je aangeeft is zeer bekend, maar volgens mij geen argument tegen democratie. Democratie betekent niet dat wat de meerderheid van de bevolking (nogmaals, spreken over 'het volk' is zeer verwarrend; als je twee referenda op één dag hebt, en bij het ene referendum behoor je bij de meerderheid, bij het andere niet, ben je dan deel van 'het volk'?) wil of vindt of denkt altijd juist of goed is, verre van. Mensen moeten zoveel mogelijk zichzelf een oordeel vormen over wat goed of slecht is, en het argument 'omdat de meerderheid zo denkt' is een slecht argument. Democratie betekent wél dat wat de meerderheid van de bevolkiing tot wet wil maken, ook wet zal worden. Daar is dus een fundamenteel onderscheid tussen 'moraal' en 'wet'. Democratie gaat over de wet, individuen beslissen over goed en kwaad.

Dus over je voorbeeld; een lynchpartij tegenhouden is géén ondemocratische handeling

Ook al was het niet aan mij gericht, ik wou gewoon even zeggen dat ik ook zal proberen binnen te wippen

Iedereen is welkom