[gladiator]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Heel regelmatig wordt op dit forum van leer getrokken tegen opinies en ideëen die smalend als "Politiek Correct" worden bestempeld. Dit was voor mij de aanleiding voor deze thread.

De term "politieke correctheid" is overgenomen van het Engelse "political correctness". De betekenis hiervan is, (zoals vermeld in het Oxford woordenboek) "the avoidance of terms or behaviour considered to be discriminatory or offensive to certain groups of people".
Met andere woorden, iemand die zich politiek correct wil voordoen vermijdt discriminerende of kwetsende uitspraken te doen aan het adres van bepaalde groepen in de samenleving.
Nu is die definitie redelijk vaag, want wat is bijvoorbeeld "kwetsend", maar het is duidelijk dat het gevaar van politiek correct denken bij deze definitie ligt in het ten allen koste vermijden van negatieve uitspraken te doen over groepen in de samenleving, en op die manier bestaande problemen te negeren, minimaliseren of verbloemen.

De laatste jaren is er een stroming ontstaan van mensen die zich hevig verzetten tegen elke vorm van politiek correct denken. Deze mensen zijn van mening dat door de politiek correcte houding van politici en opiniemakers een aantal belangrijke maatschappelijke problemen met bepaalde groepen in de bevolking onbesproken blijven, en dat deze problemen als gevolg daarvan aan het escaleren en woekeren zijn.

Ik ben van mening dat deze stroming, hoewel ze vanuit een terechte bezorgdheid is gestart, zich her en der aan het ontpoppen is tot een ware "dictatuur van de botte bijl". De fout die men maakt is dat niet alleen de politieke correctheid overboord gegooid wordt, maar in één adem door ook de diplomatie en het goed fatsoen. Dat het best mogelijk is om de problemen met hun naam te noemen (en dus niet politiek correct bezig te zijn), maar toch je ideeën op een beschaafde en niet-zwart-witte, karikaturiserende of beledigende manier te verwoorden, ontgaat deze mensen blijkbaar compleet. Een typisch voorbeeld is de vrijheid van meningsuiting, die door de politiek incorrecten op een absolute en onbeperkte manier wordt geïnterpreteerd : "Alles moet kunnen".
Daar ben ik het dus niet mee eens. Om een voorbeeld te geven : Zeggen dat je een probleem hebt met rituele slachtingen en dat je vindt dat die hun plaats niet hebben in een beschaafde samenleving is heel wat anders dat zeggen dat islamitische gebruiken achterlijk zijn of barbaars. Dat laatste kan je wettelijke gezien gerust zeggen, want de vrijheid van meningsuiting laat dat toe, maar het is grof en getuigt van weinig respect voor de moslimgemeenschap.

Daarom ben ik tegen de dictatuur van de politiek incorrecten die als pornografen alles in zijn rauwste vorm willen tonen en liefst zo expliciet mogelijk, en voor een debatcultuur die alles bespreekbaar stelt, maar die "sociaal correcte" omgangsvormen niet zomaar met de voeten treedt.
Dat laatste wil niet zeggen dat je van tijd tot tijd eens niet moet kunnen vloeken of je stem verheffen, maar dat mag de regel niet zijn.

Wat vinden jullie ervan?

Hmm, je hebt ergens een punt. Maar om mensen die de (rauwe) waarheid prediken als een 'dictatuur' te bestempelen is wel op zich minst tegenstrijdig te noemen.

Zij hebben namelijk geen probleem met de wijze hoe iemand zijn mening uit, wel dat bepaalde meningen 'niet toegelaten' noch bespreekbaar zijn, namelijk die van zichzelf (ook al zijn ze 'directer').

Ik ben voorstander van keurig je mening uiten, maar dat mag in geen geval een excuus zijn om zaken onbespreekbaar te laten, je te laten intimideren of de les te spellen (door andere godsdiensten of culturen).