[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Darwin schreef:

Mij hebben ze altijd wijs gemaakt dat Maria haar kindeke alleen gemaakt had!

Waarom was er dan die "voedstervader" Jozef nodig?

Er bestonden in die eerste eeuw blijkbaar een hele hoop strekkingen, stromingen en bewegingen die alle min of meer doen denken aan wat later het christendom was. Josephus lijkt ahw een figuur geweest te zijn waar al die bewegingen in "samenkwamen" en die samen met anderen en zijn opvolgers daaruit een geformaliseerde "godsdienst" heeft weten te distilleren, waarvan de geformaliseerde structuur dan weer kon worden opgelegd aan diezelfde bewegingen. We zitten met het gegeven dat voor de Flavianen we met een hoop strekkingen zitten, en daarna met het instituut van de Kerk. Maar hoe dit allemaal juist in zijn werk gegaan is daar ben ik nog niet helemaal uit.

Dit is dan weer het "mysterie" van de heilige drievuldigheid. Moesten we het kunnen uitleggen zou het geen mysterie meer zijn, of toch?

Er zijn zowel in de Egyptische als in de Perzische tradities voorbeelden aan te halen van de "drievuldigheid". Wat het mysterie van deze drievuldigheid betreft, denk ik dat bvb de astrologie, zoals die eveneens in de Helleense tijd een enorme sprong vooruit gemaakt heeft, veel en veel meer wijsheid bevat dan de godsdiensten, die eerder op "wijsheid" voor het klootjesvolk lijken. Godsdiensten lijken in die tijd in de eerste plaats een politieke functie vervuld te hebben.

Ik heb op een vorig forum gelezen (Jezus en Josephus) dat je het boek van Vermeiren als "gevaarlijk" beschouwde. Kun je soms vertellen voor wie of wat je dit gevaarlijk vondt?

Hier even een reactie van Pieter Dewever, uitgever van het boek van Vermeiren in dat topic:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter Dewever

Het probleem is niet zozeer dat er veel literatuur over dit onderwerp wordt gepubliceerd, maar veeleer dat fanatieke gelovigen (aanhangers van om het even welke religie) alle historische bewijzen blijven ontkennen. Men houdt de mythes bewust in stand. Naar ik verneem worden er volgende week in Dag Allemaal woedende reacties gepubliceerd van mensen die het boek niet eens gelezen hebben, maar (bijna letterlijk) doodsbedreidingen uiten aan het adres van Vermeiren en aan de redactie van dat weekblad. Ik kijk er al naar uit... Het betekent dat sommigen in het "vrije" Westen al zo fanatiek reageren als de "verlichte" fundamentalisten die de fatwa uitspraken tegen Salman Rushdie. Dat Vermeiren in het Vlaanderen van 2003 dergelijke reacties uitlokt met een boek ('De man die het kruis overleefde') dat niet eens anti-katholiek kan genoemd worden, is werkelijk schokkend en iets waarover wij ons zouden moeten schamen.

Het boek is "gevaarlijk" :

1. Omdat in het boek enkele kernpunten van het christelijk geloof zomaar eventjes naar de prullenmand worden gezonden. Jezus, zo hij al geleefd heeft blijkt helemaal niet verrezen te zijn. Zijn leven blijkt niet meer dan een inspiratiebron geweest te zijn voor mensen die geheel eigen bedoelingen hadden. De evangelies zelf en hun inhoud worden ineens geheel in vraag gesteld, en hiermee meteen ook de belangen van diegenen die hun gezag baseren op de leer die in die evangelies en andere teksten wordt verkondigd.

2. Het boek van Vermeiren is gevaarlijker dan gelijkaardige boeken omdat het op zo'n toegankelijke manier geschreven is en daardoor een groot publiek kan bereiken, groter dan louter de kleine kring van bijbelkenners. 300 jaar geleden was in de Nederlanden een boek met deze inhoud zeker voldoende geweest om de doodstraf te krijgen, zowel in de Noordelijke als in de Zuidelijke Nederlanden.

Wat laat je veronderstellen dat ik voor Gabriël speel?

Je geeft in ieder geval heel goede hints om op verder te bomen, zoals je stelling over het ontstaan van het christendom in zijn huidige vorm in Rome en dan dat van Maria. Net genoeg om weer andere verbanden te leggen...