Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kelt
Ik begrijp wel waarom de kiesdrempel ooit ingevoerd werd (zo rond de jaren negentig dreigde het even ...genant...te worden met Rossems en grijze panters en een paar jaar later zelfs witte ballonnen comitees...),maar kom...
Tegenwoordig, zou de kiesdrempel voor de vertegenwoordigende raden afgeschaft moeten worden,......ECHTER,voor wie een uitvoerend mandaat wil uitvoeren in de politiek,op gelijk welk niveau,of het nu een schepen of een premier is,DAARVOOR zouden "kiesdrempels" moeten ingevoerd worden....
Dan wordt politiek echt "spannend"...misschien zelfs een beetje "genant" voor bepaalde mensen  |
De kiesdrempel werd door de grote partijen ingevoerd, zgn. om de politieke versnippering tegen te gaan. Die versnippering zou de vorming van stabiele meerderheden immers kunnen bemoeilijken. Da's uiteraard juist, maar m.i. dient een kieswetgeving toch niet in de eerste plaats om het de politici gemakkelijk te maken.
M.i. kan een politiek landschap, waarin ook kleinere partijen bestaansrecht krijgen, slechts als een verrijking van de democratie beschouwd worden. Het leidt m.i. tot een "zuiverder" ideologisch en maatschappelijk debat. Indien binnen een maatschappij een pleiade aan kleinere ideologische stromingen aanwezig zou zijn, is het immers toch niet meer dan normaal en wenselijk, dat die allemaal (zij het elk in functie van hun "soortelijk gewicht" binnen de totale bevolking) vertegenwoordigd zouden zijn binnen de vertegenwoordigende assemblees?
Bij ontstentenis van een kiesdrempel zouden kleinere (en / of beginnende) politieke stromingen immers niet meer genoodzaakt zijn om hun karretje aan te hangen bij een grotere partij. Zulks heeft immers onvermijdelijk tot gevolg dat de kleinere kartelpartner de radicale kantjes van de partijstandpunten zal dienen af te vijlen, teneinde de grote broer niet al te veel tegen de borst te stoten. En op termijn bevordert dit slechts het ontstaan en groeien van standenpartijen zoals de CD&V, waarbinnen tal van
particuliere belangengroepen elk hun vinger in de pap hebben, daar waar een politieke partij toch geacht wordt het
algemene belang te dienen en na te streven. Concreet gezegd: ik verwacht van een politieke partij dat zij bijvoorbeeld in landbouwdossiers een standpunt inneemt na zorgvuldige afweging van de belangen van de gehele bevolking, en dat ze haar positie niet laat afhangen van de desiderata van de Boerenbond. Dan lijkt het me veruit te verkiezen, dat de Boerenbond met een eigen, kleine partij in het politieke besluitvormingsproces zou vertegenwoordigd zijn. Degene die op dergelijke partij stemt, wéét dan immers wiens belangen die partij zal dienen.
En als door het ontbreken van een kiesdrempel partijen als ROSSEM tijdelijk in het parlement vertegenwoordigd raken: so what? De kiezer krijgt de vertegenwoordiging die hij verdient, en ik zie niet in waarom men hem of haar het recht zou dienen te ontnemen af en toe een hansworst naar het parlement te sturen. Bovendien kwam al tijdens de middeleeuwen aan het hof de waarheid nog het vaakst uit de mond van de hofnar. Waarom zou dat nu in het parlement noodzakelijkerwijs anders zijn?