Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster
In naam van de godsdiensten zijn vele oorlogen gevoerd en vele onrechtvaardigheden gebeurd. Het christendom heeft zich in het verleden ook schuldig gemaakt aan wreedheden. Verwar het instituut Kerk echter niet met de leer.
|
Dat is nu net mijn punt. Elke leer - zelfs de christelijke - kan ingeroepen worden als een legitimatie voor geweld. Elke leer presenteert zichzelf in minder of meer nadrukkelijke bewoordingen als de enige waarheid (of de enige weg daarheen) en alleen al die claim volstaat om potentieel intolerant te zijn. Daarom is die leer nog niet de oorzaak van dat geweld, of de oorzaak van de frustraties die mensen tot geweld drijven. Stalin heeft zijn terreur gelegitimeerd op basis van het communisme. Hitler recupereerde het werk van Nietzsche. In naam van het kapitalisme en de vooruitgang is er schandelijke uitbuiting geweest van gekoloniseerde volkeren. De moraal van het verhaal is dat een 'leer' op zich niet volstaat om mensen aan te zetten tot geweld. Er spelen dus andere factoren mee. Het potentieel gewelddadige element in een leer moet ook aantrekkelijk zijn voor de leerling. Waarom is het voor de ene wel en voor de andere niét aantrekkelijk? Op het antwoord op deze vraag zit ik dus te wachten.