[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

De aap is uit de mouw zie ik. Het gaat in deze thread eigenlijk meer over het in vraag stellen van de "multikul", en slechts zijdelings over de beslissing van De Lijn. Spijtig, want het was wel een interessant onderwerp.

Aan het soort VB-codetaaltje heb ik nooit boodschap gehad. "Multikul" behoort niet tot mijn woordenschat.

Het gaat hier om een concrete toepassing van het "multiculturalisme"; daarom is deze casus inderdaad interessant. Hier heb je nou eens de kans om concreet de zinnigheid van het multiculturalistische discours te onderbouwen. Maar helaas, pindakaas....

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Dit moet je toch eens wat verder toelichten. Als je bedoelt dat HR mensen in koor staan te kwelen dat allochtonen lui en dom zijn, zeg dat dan. Dat is trouwens niet waar. Al eens met de HR dienst van de MIVB gesproken?

Nog één die met alle macht iets in mijn replieken wil lezen dat er absoluut niet instaat. Ik heb geen contact met de HR-afdeling van de lijn, maar des te meer met mensen bij Selor en Belgacom: sommige allochtone groepen zijn ondervertegenwoordigd omdat ze simpelweg nauwelijks kandideren. Een flink pak onder hen valt af omdat ze geforceerd werden door diensten voor arbeidsbemiddeling en een ander deel valt over de elementaire toelatingsproeven. De VRT is al jaren tevergeefs op zoek naar enkele allochtone frontmensen. NERGENS heb ik in algemene termen geïnsinueerd dat "allochtonen lui en/dom" zouden zijn.

Ik vermoed dat je me wat graag zou indelen bij het hersenloze, racistische gepeupel... Spaart alweer wat hersenactiviteit uit; want de denkluiheid is de epidemie die het politiek-correcte "progressieve" volkje al een hele tijd teistert.

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Als ik je goed begrijp beschouw je "multiculturalisme" als het streven van sommige individuen en partijen om opzettelijk een veelheid van culturen te introduceren op plaatsen waar die niet aanwezig is. Je maakt hierbij een onderscheid met de "multiculturele samenleving" die een feit is, en trapt in de val van die groeperingen waarvan je beweert geen deel uit te maken. Het zich bedienen van een isme is nameijk een typisch truukje van mensen die een vast gegeven willen voorstellen als een bewuste keuze - die dan volgens hen natuurlijk ook best ongedaan gemaakt kan worden. De multiculturele samenleving is een feit. Je bent daar niet gelukkig mee, dus wat te doen? Maak er een isme van : "multiculturalisme". Daarmee wordt het een bewust streven van een aantal dommeriken om overal een veelheid van culturen te introduceren : een wereldwijde realiteit in één afleiding gereduceerd tot een marginale beweging.
Als je deze invulling van de term goed ontleedt dan moet je concluderen dat hij inhoudelijk weinig omvat. Hoe moet dat dan, dat "bewust nastreven van diversiteit"? Eerst en vooral moet er al een multiculturele samenleving aanwezig zijn, anders kan deze vorm van "multiculturalisme" nooit werken, wegens gebrek aan "grondstoffen". Maar aan de andere kant kan dit multiculturalisme alleen worden toegepast op plaatsen waar nog geen vermenging van culturen is. Dat beperkt het werkterrein van de multiculturalist tot een aantal lokale aangelegenheden, zoals inderdaad het personeelsbestand van een bedrijf.

Euh, je pogingen om het licht van de zon te ontkennen zijn ... vertederend, Doki. Maar iets té transparant. Multiculturaliteit is een evident gegeven; meer nog: het is een indicatie dat een samenleving het in alle opzichten goed doet. Een economisch, sociaal en/of cultureel welvarende samenleving oefent nl. een sterke aantrekkingskracht uit op mensen uit andere culturen die er handel willen drijven, participeren in het economische, sociale en/of culturele leven. Op d�*t punt situeert de discussie zich -voor mij althans- allerminst!

Multiculturalisme is pro-actief; het is een bewuste keuze, een bewuste politiek... Uitspraken zoals: "we moeten immigratie aanmoedigen of faciliteren (onze SZ is daar een catalysator is, dus het gaat vanzelf) om onze pensioenen of SZ betaalbaar te houden" of het ronduit agressief-repressieve beleid tegenover de burger die geprikkeld of onverdraagzaam reageert op de talloze samenlevingsproblemen of het capituleren op het vlak van een aantal essentiële verworvenheden van de eigen cultuur... De lijst is nog een heel stuk langer. D�*t zijn bewuste keuzes, mijn vriend... Integratiebeleid is zeer lang een vies woord geweest in kringen van overtuigde "multiculturalisten"; gedurende een korte tijd maakte het begrip "uitburgering" er zelfs opgeld.

Het lijkt me nu dat er nogal wat van die dames en heren "politiek correcte" multiculturalisten lijden aan acute hersenverlamming/amnesie wanneer de rampzalige gevolgen van hun benadering zich manifesteren. Dan plooit de goegemeente zich terug op de evidentie van de "multiculturele samenleving" en vergeet prompt wat voor onzin ze in het verleden heeft gespuid.

Hang dus niet de onnozelaar uit en erken tenminste dat het hier NIET gaat om een "handige truuk", maar om een essentiële keuze in de benadering van samenlevingsproblemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Er is ook een andere invulling van de term "multiculturalisme" mogelijk : Die van mensen die proberen om actief de multiculturele realiteit ten goede uit te buiten, in plaats van aan de zijlijn te staan zagen dat er veel te veel allochtonen zijn. Realisten dus, geen utopisten. Zij brengen mensen van verschillende culturen met elkaar in contact en organiseren uitwisselingsprojecten. Blijkbaar ben jij niet overtuigt dat dat zin heeft, en daaruit kan ik alleen maar afleiden dat je ook niet overtuigd bent dat vreemde culturen ons hoe dan ook iets te bieden hebben.

Eén van de voornaamste voordelen van deze laatste invulling van "multiculturalisme" is dat het een mens in staat stelt zijn eigen cultuur te relativeren en in een ruimere context te plaatsen. Bepaalde zaken waaraan je nooit hebt getwijfeld blijken ineens verre van evident, en je leert zien hoe totaal andere antwoorden op dezelfde levensvragen op hun manier ook zin kunnen hebben. Dat dwingt respect af, en respect is denk ik één van de pijlers van een democratie.

Kijk eens aan wat jij hier allemaal kan afleiden... Madame Soleil is er niks tegen.

Om een vruchtbare dialoog met een andere cultuur aan te gaan is het absoluut vereist dat je zélf stevig in je schoenen staat; dat je jezelf héél goed bewust bent van waar je voor staat. Relativisme als doelstelling vooropstellen, staat daar haaks op. Het leidt tot zielige spektakels die we de afgelopen maanden en jaren maar al te vaak hebben zien opvoeren. Enerzijds luid schreeuwen dat "vrije meningsuiting" heilig is en dat kritiek op de Kerk moet kunnen; dat die papen en pilarenbijters niet zo'n lange tenen mogen hebben. Maar wanneer in heel het Midden-Oosten (en ver daarbuiten) Deense vlaggen worden verbrand omdat in een aantal cartoons (nog redelijk "brave" tekeningetjes) de profeet wordt afgebeeld in eenzelfde oefening zelfrelativering; dan klinkt enkel stilte vanaf dezelfde kansels. Meer nog: er wordt weer gespeeld met de idee om godslastering strafbaar te maken. Of wat met al die toch zo assertieve bewegingen voor vrouwenemancipatie? Ooit uit die hoek een standpunt gehoord over de onmiskenbare vrouwonvriendelijkheid van sommige culturen waarmee jij zo graag wil "interfacen"? Is dat dan die verrijking? Relativisme? Uitverkoop van de eigen waarde(n)?

Respect is geen peiler van de democratie. Respect is een waarde; democratie heeft daar op zich niks mee te maken.

Ik wil de vraag dus wel eens herhalen: in welke mate draagt "multiculturalisme" bij tot een betere samenleving? In welke mate worden we er concreet beter van? En je mag dat gerust toespitsen op het concrete voorbeeld van de "niet vrijblijvende streefcijfers" die de Lijn wil hanteren.