Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn
Het gaat niet om zwart en wit. Het gaat om konsekwent zijn met uzelf.
Enerzijds verwijt u de VS dat ze Irak in 1991 niet bezet hebben en anderzijds verwijt u hen dat ze het in 2003 wel gedaan hebben.
Als u in 2003 tegen de invasie van Irak was, dan was u logischerwijze voor het onvermijdelijke gevolg van het uitblijven van die invasie: het aan de macht blijven van Saddam.
|
Nope, Jozef. Ze moesten helemaal Irak niet bezetten in 1991. Ze waren er al! Ze hadden er alleen voor moeten zorgen de opstand te steunen i.p.v. hem in te dijken. En vooral Sadam moeten verhinderen om de opstand te onderdrukken. Dat was makkelijk mogelijk geweest indien het luchtembargo dat ze hadden opgelegd niet beperkt was gebleven tot vliegtuigen, maar ook helicopters had omvat.
In 2003 had men Sadam ook op een andere manier kunnen onder druk zetten. Iedereen die nu nog denkt dat de inval in Irak in 2003 (onder nota bene valse voorwendselen) een goede zaak was voor Irak is blind voor de realiteit.
En dan zwijgen we nog over het feit dat Sadam enkel en alleen is groot geworden dankzij de steun van het westen (niet alleen de VS weliswaar).