Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Edina
Nope, Jozef. Ze moesten helemaal Irak niet bezetten in 1991. Ze waren er al! Ze hadden er alleen voor moeten zorgen de opstand te steunen i.p.v. hem in te dijken. En vooral Sadam moeten verhinderen om de opstand te onderdrukken. Dat was makkelijk mogelijk geweest indien het luchtembargo dat ze hadden opgelegd niet beperkt was gebleven tot vliegtuigen, maar ook helicopters had omvat.
In 2003 had men Sadam ook op een andere manier kunnen onder druk zetten. Iedereen die nu nog denkt dat de inval in Irak in 2003 (onder nota bene valse voorwendselen) een goede zaak was voor Irak is blind voor de realiteit.
En dan zwijgen we nog over het feit dat Sadam enkel en alleen is groot geworden dankzij de steun van het westen (niet alleen de VS weliswaar).
|
Driemaal fout.
1. De VS waren in 1991 niet in Bagdad. Oprukken naar Bagdad en het land bezetten zou de enige manier geweest zijn om het regime omver te werpen.
2. De idee dat men Saddam in 2003 op een andere manier had kunnen omverwerpen is larie en apekool. Wat zou u nog geprobeerd hebben na meer dan 10 jaaar van VN-embargo's allerhande?
3. Saddam is niet groot geworden met steun van de VS, integendeel.