Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping
"recht op luiheid" willen verdedigen of "de kapitalisten" die in feite voorstander zijn van een weliswaar beparkte structurele werkloosheid
|
Kapitalisme staat juist voor een recht op niet-werken. Dat vloeit voort uit het zelfbeschikkingsrecht.
En zuiver kapitalisme (van de Chicago �* Oostenrijkse slag) is er juist op gepriemd om werkloosheid zoveel mogelijk dynamisch te maken en te beperken. Onder andere door het afschaffen van de minimumlonen (waar Marx en zijn vroege volgelingen ook in geloofden), de werkloosheidsuitkeringen, de arbeidslasten, werk maken van een vlottere werkmigratie en het dereguleren van een flink aantal sectoren (de taxi-sector is een veel voorkomend voorbeeld, vooral in Nederland en de VSA regelmatig op de agenda).
Een migrante uit Ghana die haar kan kappen wordt nu gedwongen eerst een kapperscertificaat te halen vooraleer ze een zaakje kan opendoen, hoewel Afrikaanse kapstijlen hier niet aan bod komen. Ze opteert voor een werkloosheidsuitkering omdat ze die investering niet kan of wil maken. Dat kweekt "werkloosheid" die relatief is (onthoudt, slechts 5% van de werklozen zegt "geen werk te kunnen vinden", anderen geven als omstigheid familiale troebelen, &c op).
Armoede en werk gaan hand in hand. In de Verenigde Staten, waar er inderdaad dat ietsje meer armoede is (maar definiëer "armoede" eens), is armoede al veel dynamischer omdat ook de arbeidsmarkt er dynamischer in. Dat is aan het bekoelen, uiteraard, de laatste vijftig jaar, ten gevolge van de New Deal.