[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door neutraalzwitserland

Misschien kan dit artikeltje uit het nieuwsblad u op weg helpen

Het beste is, dat men een soort zift ontwikkelt om de eerste 90% van de onzin te identificeren, die u dagelijks via de media tegemoet komt. Wie zich uitlevert aan de gazetten is reddeloos verloren. Wanneer je in een artikel zinnen tegenkomt die logisch inhoudloos zijn, of flagrant suggestief of niet van betekenis voor het onderwerp, dan kan je de geboden 'informatie' beter droppen. Ik pik hier enige zaken uit:

"PARIJS - De extreme weersomstandigheden in 2006 bewijzen de opwarming van de Aarde. Dat stelde zondag secretaris-generaal Michel Jarraud van de Wereld Meteorologische Organisatie (WMO), een agentschap van de VN. In Sydney werd op 1 januari vorig jaar meer dan 45 graden gemeten. Op de Noordpool verdween er 60.000 vierkante kilometer pakijs, wat overeenkomt met de oppervlakte van België en Nederland samen.

=> De vraag is niet of het op een bepaalde dag heel warm was in Sydney. Het gaat om de globale temperaturen. Indien deze man 'global cooling' wou bepleiten, had hij even goed ergens een heel lage T kunnen uitpikken. Zeggen dat er 60.000 vierk km pakijs verdwijnt zegt ook niets, indien men hier geen tijdsverloop bijgeeft. Is er in de Arctische oceaan momenteel meer of minder pakijs dan bv in 1900? En hoeveel vermindering of vermeerdering is dat per jaar, gemiddeld? Toevallig heb ik in deze draad juist een grafiek gegeven: elk seizoen schommelt dat ijsoppervlak met ongeveer 8 miljoen vierk km, en bovendien bestrijkt de uniforme meetreeks waarover men thans beschikt slechts enkele decennia. Zonder zo'n datacontext zegt zo'n cijfer niets.

2006 was voor de Aarde het zesde warmste jaar ooit, en het vierde warmste voor het noordelijk halfrond.

=> Dit is nog zo'n onzinnige uitspraak. Wat betekent die 'ooit'? Die uitspraak is gewoon zinledig indien hier geen periode gespecifieerd wordt, want men kan moeilijk aannemen dat men hier bedoelt: 'sinds het ontstaan van de aarde'. Zeggen 'de zesde hoogste van de laatste 150 jaar' (of zoiets) klinkt wschl niet indrukwekkend genoeg.

Aan de andere kant waren er extreme weersverschijnselen zoals langdurige droogte gevolgd door zware overstromingen in de hoorn van Afrika en zelfs in de Sahara en Niger.

=> Er zijn altijd wel ergens 'extreme weerverschijnselen'. Dat kan niet anders, omdat het nu eenmaal op vele plaatsen weer is en dat weer sterk variabel blijkt. Wanneer niet gespecifieerd wordt in welke mate er nu méér extreme weerverschijnselen zijn dan vroeger, heeft men gewoon niets gezegd doch enkel stemming gemaakt. Denk bv aan de droogte en de stofstormen in de USA in de jaren '30. Indien zoiets in 2006 zou gebeurd zijn, dan was het global warming-kot te klein geweest. Of let eens op de heisa in 2005, ter gelegenheid van Wilma & Katrina, en de helse voorspellingen die toen gemaakt werden voor de orkanen die in 2006 gingen komen. Bij tijd en wijle stampt men zelfs zomaar, zonder echte aanleiding, vreselijke voorspellingen uit de grond. Zo kon men nog niet lang geleden vernemen, dat de golfstroom zou uitvallen en dat Europa, ondanks de global warming, een soort ijstijd tegemoet ging. De film ‘The day after tomorrow’ tapte uit dat vaatje. Nu is dat stilletjes afgevoerd, om plaats te maken voor weer nieuwe onzin (bv methaankatastrofes).

http://www.ptsi.net/user/museum/dustbowl.html



Dust Bowl (A. Hogue, 1933)

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Day_After_Tomorrow

hier een vb van een paniekartikel over de golfstroom:
http://environment.guardian.co.uk/cl...932761,00.html
edoch:
http://www.sciencemag.org/cgi/conten...314/5802/1064a

Het zeepeil zou tegen 2100 met 10 tot 90 centimeter kunnen stijgen, of gemiddeld zo'n 50 cm, aldus Jarraud. Dit zou een ramp betekenen voor de eilanden in de Indische Oceaan of de steden aan de zee, die grotendeels dreigen onder water te komen staan.

Tijdens de eerste decennia van de 20ste eeuw steeg de zeespiegel ongeveer uniform met een dikke twee mm per jaar, en dat is ook nu nog zo. Aan zo'n tempo is niets speciaals; tijdens de laatste 20.000 jaar steeg de zeespiegel gemiddeld met 5 mm per jaar (einde ijstijd; tijdens de laatste paar millenia een zwak fluctuerend regime). In genoemde decennia was van een door mensen teweeggebracht broeikasgaseffect geen kwestie; toch steeg de zeespiegel, even snel als tegenwoordig, en wanneer die stijging zich tot 2100 doorzet heb je 20-25 cm, wat volledig valt binnen de hierboven geciteerde vork. Dus aan zo'n stijging van enkele dm op een eeuw is niks speciaals. Bovendien is de vork zo breed, dat je evengoed kan zeggen dat je niks weet. Als die 10-90 cm vork de 95% grens op een Gaussverdeling betreft bv, zit je voor de 99% ondergrens al met een dalende zeespiegel.

Tenslotte dient men zich te realiseren dat de zegsman hier in dienst staat van de VN, een instelling die onmiddellijk en groot belang heeft bij zoveel mogelijk gw-paniek. Geen reden om alles te verwerpen wat ie zegt, maar wel reden om extra kritisch te zijn.