[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Een boek dat pleit voor sterke banden tussen Vlaanderen en de Angelsaksische wereld. Wat ben ik daar toch een enorme voorstander van Waar heb ik mijn NAVO-vlag ook alweer laten liggen?

Stel: Europeanen hebben elkaar heel de geschiedenis door uitgemoord, is dat dan iets wat nu als uitgangspunt moet worden genomen?

Helemaal niet, maar het is een historisch gegeven dat nog steeds meespeelt.

(Wat tussen de Serviërs en Kroaten is gebeurd is bijvoorbeeld een heel pijnlijke zaak en vooral een erfenis van de Ottomanen.)

Wat er tussen Serviërs en Kroaten is gebeurd, is een erfenis van Oostenrijk-Hongarije. Wat er in Bosnië-Hergezovina is gebeurd, is een erfenis van het Ottomaanse Rijk. Men mag ook niet de rol van de overrepresentatie van Serviërs vergeten in het federale Joegoeslavische leger en men mag zeker ook niet de socio-economische omstandigheden uit het oog verliezen.

Is er vijandschap tussen Vlamingen en Walen of van Vlamingen tegen over schadelijke (Belgische) instellingen, ideologieën enz.?

Er is bij mijn weten geen vijandschap tussen Vlamingen en Polen. Daarom wil ik nog geen staat gaan vormen met Vlamingen en Polen als stichtende naties.

(Volgens wat ik hier lees moet er per definitie een eeuwige VETE of HAAT tussen Vlamingen en Walen zijn. Een vete of een burenruzie kan echter niet de identiteit van een volk vormen.)

Waar stel ik dat het verschil tussen Vlamingen en Walen de basis vormt voor de idee van het Vlaamse volk?

Ik zou dus (kwaadwillig) kunnen besluiten: nationalisme = zich verlagen tot het niveau van Hutu en Tutsi in het Europa van de 21ste eeuw (in plaats van een sterk en blank Europa te helpen opbouwen, waarin elk volk zijn plaats opneemt).

Wanneer word je lid van de BUB of van B-Plus? Ik ben zeker dat je op staatskundig vlak veel meer gelijkgezinden zult vinden dan bij sommige van de organisaties waar je je nu laat zien.

Wat is dus de les van iemand die zijn geschiedenis niet kent: Rijken desintegreren naarmate hun leidende "Idee" (hetzij Imperium, hetzij Christenheid in Europa) verdwijnt.

Dat is inderdaad de conclusie die iemand zal maken over de desintegratie van rijken als die persoon zijn geschiedenis niet kent.

De Waffen-SS en het nationaal-socialisme hebben bewezen wat een ontluikende nieuwe "Idee" - met al haar imperfecties - kan verwezenlijken, welk élan het de volkeren kan geven.

U verwerpt nationalisme op basis van volkeren, maar volgt perfect het raciaal nationalisme van white-power bewegingen. Ja, dat is vooral geen nationalisme dat zich verlaagt...

AH zag Duitsland als een instrument om een eeuwenoude Europese missie te verwezenlijken. Op de vraag of hij zich nu meer Duitser of meer Europeaan voelde, antwoordde hij gewoon: "Ik ben een Griek" (om de totaliteit van de Europese beschaving aan te geven).

Adolf Hitler was vooral een gokker, een mislukt generaal en iemand die slogans over joden, sociaal-darwinisme en imperialisme samenbond in wat hij nationaal-socialisme noemde. Ik wil alvast die dwaasheid niet verderzetten.

Territoriale geschillen kunnen hoe dan ook alleen binnen een Europese geest opgelost worden. Er zal een identitaire manier van denken dominant moet worden.

Concreet nu. Leg mij eens uit wat er gebeurd als Duitsland aanspraak maakt op Sudetenland of alle gebied tussen Oost-Duitsland en het huidig Kaliningrad terug opeist.

Dat garandeert misschien nog steeds geen bevredigende inwilliging van territoriale eisen, maar alleszins wel respect voor de etnisch-culturele identiteit van elk volk.

U wilt de etnisch-culturele identiteit van elk volk bewaren, maar roemt tegelijkertijd Hitler voor zijn visie? Wat Hitler wou was niet een Germaans Europa zoals bv Bismarck dat zag (Europa met Duitsland als overheersende natie), maar een Germaans Europa waarin het Germaanse ras (dat trouwens niet bestaat, er bestaan slechts Germaanse volkeren) het enige zou zijn. Dit ten koste van o.a. de Slavische volkeren.

Neen, de Europeanen zijn immers in slaap gewiegd sinds '45. Ze leven in een gouden kooi, maar beseffen niet welk eerloos en onterend luizenleventje ze leiden. De Europeanen vormen een lotsgemeenschap, met een gedeeld verleden en een gedeelde toekomst.

Leg mij eens uit hoe historisch gezien de Litouwers (en dan bedoel ik het Litouwen van Polen-Litouwen) en de Ieren een gedeeld verleden hebben. Moet ik nu echt de verschillen in industriële, politieke en culturele ontwikkeling hier helemaal gaan uittypen?

De Europeanen ondervinden wel allemaal de gevolgen van de globalisering, het "plan" dat hun vijanden - gecentreerd rond de Washington-London-Tel-Aviv - ten uitvoer brengen. Hopelijk zal dat besef in Europa groeien...

Hopelijk groeit er een actief besef dat het globaal kapitalisme slecht is, daar ben ik mee akkoord. Daarom een soort "regionaal-globalisme" zoals een Rijk Europa oprichten is echter vrijwillig de afgrond van het globalisme instappen.