[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Sinds de oorlog in viëtnam kunnen militair geïnteresseerde mensen en militairen zich alleen maar ergeren aan de verslaggeving over oorlog.Met de feiten wordt door journalisten heel los omgesprongen.Dat is niet verwonderlijk aangezien de meeste journalisten van hun linkse sympathieën geen geheim maakt en de meesten ook ten gronde niet echt competent zijn.Weinig journalisten hebben een grote kennis van het militaire onderwerp.
Voorbeelden zijn er genoeg.De paniekerige Walter Cronkite die in 1968 het tet offensief als een nederlaag voorstelt van de VS terwijl het in feite een verpletterende nederlaag van de vietcong was.Voor de eerste golfoorlog werden ook allerlei rampscenario's voorspeld over de grondoorlog terwijl het een wandeling werd.Ook in Afghanistan werd heel negatief gedaan tot plots de taliban gingen lopen.Tijdens de inval in irak was een aanval op een bevoorradingskonvooi voldoende om allerlei paniekerige verhalen de wereld in te sturen.
Wordt een doel gemist dan wordt dat direct uitvergroot tot enorme proporties.Een incident met burgerdoden wordt direct overdreven.In de oorlog in irak wordt omzeggens alleen negatief nieuws bekendgemaakt en ga zo maar door.
Allemaal goede redenen om de toegang van journalisten tot het slagveld te beperken.Geen toegang voor mensen die bewezen incompetent en/of vooringenomen zijn .Kritiek mag maar men moet de goeder trouw zijn en spreken met kennis van zaken.Een gezonde dosis censuur is ook noodzakelijk.

Volledig mee eens.