Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hans Van de Cauter
1) de kiezer weet niet op voorhand in welke zin die artikels gaan veranderd worden. Een referendum zou op dat vlak veel meer helderheid verschaffen;
2) die "lijsten" kregen in het verleden een zeer marginale mediabelangstelling;
3) de verkiezingen gingen dan altijd weer over iets anders: werk, dioxine, vreemdelingenstemrecht en nu probeert Verhofstadt de opwarming van de aarde erbij te halen. Het ging echter nooit over communautaire problemen (misschien zal dat in 2007 voor de eerste maal anders zijn).
Kortom, de bevolking was niet voldoende op de hoogte en het verkiezingsresultaat kon dan ook niet als basis dienen voor die staatshervormingen.
Ze waren grondwettelijk, doch niet legitiem, d.w.z. niet gedragen door een meerderheid van het volk.
|
In een parlementaire democratie worden politici niet enkel
vooraf op hun programma beoordeeld , maar ook en vooral
achteraf bij de volgende verkiezingen op wat ze voordien hebben gerealiseerd .
De partijen die in het verleden een staatshervorming mee hebben gerealiseerd zijn daar naar mijn weten nooit voor afgestraft . De meest staatshervormingen zijn niet enkel door een gewone meerderheid gedragen , zelfs door een speciale meerderheid van tweederde en wanneer het de bijzondere wet betreft telkens ook met een meerderheid van zowel vlamingen als franstaligen .