Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door illwill
Ja, dat kan natuurlijk allemaal maar ik zeg dat de natuurlijke functie van sex enkel bedoeld is voor voortplanting.
Nee tepels zijn een evolutionair overblijfsel, net zoals okselhaar. Hun functie is ergens in de evolutie weggevallen maar hun bestaan ervan niet meteen.
|
Maar daar ligt meteen ook het probleem. Volgens jou is dus de definitie van natuurlijk: "zoals de natuur het bedoelt heeft, met de natuurlijke functie".
Maar kan de natuur iets doen tégen haar eigen bedoeling in ? Ik bedoel daarmee: Als een natuurlijk wezen iets doet wat tegen zijn natuurlijk functie ingaat, wat doe je daar dan mee ? Een mens is een natuurlijk wezen, maar als hij homoseksuele betrekkingen aangaat, is hij plots weer onnatuurlijk, of wat ?
En kan de natuur überhaubt wel iets doen of willen ? Dat lijkt me een bijzonder foute stelling. Een die tegen de evolutieleer ingaat, zelfs. De natuur wil niks.
En hieruit volgt de grootste fout in je verhaal: Hoe kan je dan ooit bepalen wat natuurlijk is ? Los van het feit dat de natuur geen persoon is die iets wil, wordt natuurlijkheid bepaald door de cognitieve mogelijkheden van de benoemer. Dat is totaal van de pot gerukt.
En toen de functie van die tepels wegviel, zijn ze onnatuurlijk geworden ?